中國(guó)公司中興通訊股份有限公司［股票名稱“中興通訊”（000063.SZ）］與美國(guó)公司Vringo展開的這場(chǎng)全球?qū)＠麘?zhàn)，是個(gè)耐人尋味的案子，值得中國(guó)公司借鑒。

根據(jù)律師解讀，雙方糾紛，最終是因?yàn)槿∽C上的短板使中興處于非常被動(dòng)的地位， Vringo于是利用這個(gè)程序上的優(yōu)勢(shì)，成功迫使中興和解。令人嘆息的是，本案的重心居然不是在實(shí)質(zhì)性法律點(diǎn)上的辯護(hù)，反而是程序上的爭(zhēng)議。

當(dāng)然，事后諸葛亮誰都可以做，但是訴訟過程中戰(zhàn)局錯(cuò)綜復(fù)雜，局勢(shì)瞬息萬變，當(dāng)事人在某個(gè)特定情況下的考慮和衡量外人很難了解，所以應(yīng)該對(duì)當(dāng)事人多一份寬容和理解！

2015年12月18日，中興和Vringo向美國(guó)紐約州南區(qū)聯(lián)邦地方法院（以下簡(jiǎn)稱“地方法院”）提交法庭文書，結(jié)束了雙方的訴訟。在此之前，Vringo于2015年12月9日宣布和中興達(dá)成全球和解，中興同意支付給Vringo2150萬美元的專利許可費(fèi)。

而且，在Vringo給美國(guó)證監(jiān)會(huì)的報(bào)表上有披露，中興這筆款項(xiàng)要在2015年12月22日或之前支付。由于此案是庭外和解，根據(jù)美國(guó)法律，中興不可以上訴。

案件回顧

本案引起公眾的關(guān)注是因?yàn)樵?015年8月12日，美國(guó)地方法院頒布了一份27頁的判決意見書（“Memorandum Opinion”，以下簡(jiǎn)稱“判決書”），案件是Vringo訴中興案（案件號(hào)14-cv-4988）和中興訴Vringo案（案件號(hào)15-cv-0986）兩案合審案。

本案源于雙方的全球?qū)＠m紛。中興爭(zhēng)辯其法務(wù)總監(jiān)（“chief counsel”）郭小明不能入境美國(guó)接受Vringo的詢問取證（“deposition”），原因是美國(guó)聯(lián)邦政府正在針對(duì)中興是否有非法販賣來源于美國(guó)的設(shè)備到伊朗進(jìn)行刑事調(diào)查，而郭先生有可能一入境就會(huì)被拘留或逮捕（“detained or arrested”）。

地方法院拒絕接受中興的這個(gè)理由，堅(jiān)持要求郭先生到美國(guó)接受詢問取證。令人驚訝的是，這份27頁的判決書詳細(xì)描述了中興和Vringo正在進(jìn)行的全球?qū)＠麘?zhàn)爭(zhēng)的來龍去脈。其中故事涉及專利、反壟斷、合同、刑法等法律，精彩迭出堪比好萊塢大片。

中興和Vringo的全球糾紛

首先看一下這兩個(gè)法律界好萊塢大片的主角。

中興，當(dāng)然大家比較熟悉，是總部在中國(guó)深圳的一個(gè)通訊公司，是中國(guó)五大和全球十大智能手機(jī)制造商之一。Vringo是美國(guó)紐約的一個(gè)納斯達(dá)克上市的專利運(yùn)營(yíng)公司，擁有600多個(gè)專利。

事件還得追溯到2012年8月，Vringo頒發(fā)股票融資2200萬美元從諾基亞公司破產(chǎn)拍賣時(shí)購買了500多個(gè)專利，其中至少有7個(gè)專利被認(rèn)為是無線通信的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。Vringo必須依照公平合理不歧視（以下簡(jiǎn)稱“FRAND”）的原則許可這些標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

2012年10月開始，Vringo在澳大利亞、巴西、法國(guó)、德國(guó)、印度、馬來西亞、荷蘭、羅馬尼亞、西班牙和英國(guó)等國(guó)家起訴中興專利侵權(quán)。

2013年末，中興和Vringo同意見面談判和解事宜。

2013年11月26日，Vringo提供給中興一份保密協(xié)議。

2013年12月9日，中興簽署這份保密協(xié)議，有效日從2013年12月6日開始。該保密協(xié)議規(guī)定任何和談判相關(guān)的文書和信息為保密信息，禁止雙方在目前或?qū)淼脑V訟中使用這些保密信息。雙方同意如有爭(zhēng)議用紐約法解釋保密協(xié)議和在紐約州的法庭起訴。

2013年12月10日，中興和Vringo見面談判。Vringo做了40頁的演示，同時(shí)提供了和解方案。所有文件的每一頁都注明是保密文件。

2014年2月24日，中興在深圳提交反壟斷訴訟，指控Vringo在專利許可拒絕遵守FRAND原則所以濫用其市場(chǎng)支配地位。中興的起訴狀引用了Vringo的保密信息。Vringo一開始并不知道深圳的這個(gè)訴訟，直到2014年6月26日才從深圳法院拿到中興的起訴狀和相關(guān)資料。

2014年4月10日，中興向歐盟委員會(huì)對(duì)Vringo提出發(fā)壟斷的指控。

2014年5月15日，Vringo收到歐盟委員會(huì)的相關(guān)文件，需要在2014年6月17日之前答復(fù)。此時(shí)，Vringo還不知道自己在深圳被告了。所以Vringo在2014年6月4日發(fā)函給中興要求中興給一個(gè)豁免（“waiver”），允許Vringo在答復(fù)歐盟委員會(huì)時(shí)可以使用談判中的保密信息。Vringo在答復(fù)截止日期之前沒有收到中興的回復(fù)，所以受保密協(xié)議的約束，Vringo在它的答復(fù)文書中抹去了相關(guān)的保密信息。

2014年6月24日，中興回函，提出同意豁免的兩個(gè)條件：（1）雙方互給豁免。（2）豁免的保密信息必須和中興給歐盟委員會(huì)的指控直接相關(guān)。地方法院認(rèn)為，由此可以推理中興承認(rèn)保密協(xié)議的有效性。

2015年1月13日，Vringo收到中國(guó)發(fā)改委的信件，說發(fā)改委已經(jīng)啟動(dòng)對(duì)Vringo的反壟斷調(diào)查。中興在本案取證過程中承認(rèn)自己2014年4月把Vringo在2013年12月10日做的演示稿交給了發(fā)改委。

同時(shí)，2014年7月2日，Vringo在地方法院提出訴訟，指控中興違反保密協(xié)議。第二天馬上又提交法院動(dòng)議，要求法院下達(dá)臨時(shí)禁令。2014年7月7日，地方法院頒布臨時(shí)禁令，禁止中興使用、引用或泄露保密信息。2014年8月13日，Vringo修改了起訴狀，增加了欺詐性引誘（Vringo透露保密信息）、違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平交易的隱含合約條款，和不公平競(jìng)爭(zhēng)的訴求。

2015年2月5日，中興在美國(guó)特拉華州聯(lián)邦法院起訴Vringo，指控Vringo違反了誠(chéng)實(shí)信用進(jìn)行談判，或根據(jù)FRAND原則許可標(biāo)準(zhǔn)必要專利的合同義務(wù)。特拉華州聯(lián)邦法院從方便、有效、一致和公平角度考慮，把案件轉(zhuǎn)到了紐約州南區(qū)聯(lián)邦地方法院，進(jìn)行兩案合審。

在訴訟過程中， 地方法院認(rèn)為中興積極抵制提供文件和其他取證請(qǐng)求。因?yàn)楣壬鷾?zhǔn)了中興的“用戰(zhàn)爭(zhēng)制造和平（use war to make peace）”的策略，所以Vringo要求對(duì)郭先生詢問取證。地方法院認(rèn)為中興故意拖延，開始辯稱郭先生是公司高管，對(duì)本案案情不了解，所以沒有必要被詢問取證。Vringo被迫提交法庭動(dòng)議請(qǐng)求地方法院命令郭先生來紐約接受詢問取證。2015年7月24日，地方法院批準(zhǔn)了Vringo的請(qǐng)求。

2015年8月5日，中興提交法庭動(dòng)議，第一次披露美國(guó)聯(lián)邦政府正在針對(duì)中興是否有非法販賣來源于美國(guó)的設(shè)備到伊朗進(jìn)行刑事調(diào)查，導(dǎo)致郭先生有可能一入境就會(huì)被拘留或逮捕，所以請(qǐng)求法庭重新衡量之前批準(zhǔn)Vringo的法庭動(dòng)議的決定。中興還提出，如果地方法院強(qiáng)行要求郭先生來美國(guó)接受詢問取證的話，中興會(huì)被迫不遵守地方法院的命令而接受制裁。

地方法院認(rèn)為，鑒于中興之前的缺乏坦誠(chéng)和故意拖延的表現(xiàn)，法院雖有自由裁量權(quán)但是不會(huì)對(duì)中興做有利的裁決。所以，地方法院在2015年8月11日拒絕了中興的法庭動(dòng)議。2015年8月12日，地方法院頒布了前面提到的修改后的判決意見書。

由于中興沒有遵守地方法院的取證命令，2015年9月8日，Vringo提交法律動(dòng)議，要求法院直接判中興敗訴，并且賠償Vringo的律師費(fèi)。2015年12月9日，Vringo宣布和中興達(dá)成全球和解，中興同意支付Vringo2150萬美元的專利許可費(fèi)，雙方也因此結(jié)束全球的專利戰(zhàn)。