這兩天，一封名為《不要提交刷KPI的patches來浪費管理員時間》的郵件“火”了！

發(fā)出之后，直接沖上了Linux內(nèi)核郵件列表的“熱榜”第一。

郵件中矛頭直指華為。

一名內(nèi)核管理員在郵件中稱，最近收到不少郵件后綴名為@huawei.com的patch提交，但都是一些“沒有什么用的修復(fù)”，例如拼寫錯誤：

這應(yīng)該是新手或?qū)W生經(jīng)常做的事，但是你們這樣做，讓人懷疑是在刷KPI。

并且，該管理員表示，他看到好幾個維護人員對這種無價值的修復(fù)提出異議，但提交者不管不顧，仍然想將它們合并。

他認(rèn)為這樣的做法只會損害公司的榮譽，請該提交者停止這種刷KPI的行為，為Linux開源社區(qū)做出真正的貢獻(xiàn)。

真的是在刷KPI嗎？

要回答這個問題，就需要先看下他都提交了些什么。

簡單瀏覽一下提交者的patch提交記錄：

確實都是一些小改動，大部分涉及的代碼行數(shù)也不多，其中不乏清理一些錯誤信息、修復(fù)拼寫錯誤，好像在做code review？

他還曾經(jīng)在一天里對同一個文件前后提交了6次細(xì)微修改。

而大概在2018年及以前，這個人提交的patch數(shù)量遠(yuǎn)不及這兩年，但大部分都是包括ARM64 SMMU驅(qū)動優(yōu)化等有價值的修改。

2018-2019年，幾乎沒什么提交，而到了2020年下半年，他的提交突然又開始頻繁起來，一直到最近的5月份。

patch激增的背后，質(zhì)量確實不及以前，大多數(shù)都是一些“小打小鬧”。

到底咋回事？真的突然背上KPI了？

這樣一封郵件，在開發(fā)者社群中引起了不少討論。

有人認(rèn)為這種每個commit就修復(fù)一個小問題的行為就是在刷KPI，也有人認(rèn)為開源社區(qū)這是故意挑事，憑什么不讓修這種小問題，其中甚至不乏各種陰謀論。

而當(dāng)事人終于在兩天之后進行了回復(fù)：

我過去對內(nèi)核的貢獻(xiàn)主要是優(yōu)化ARM64 SMMU驅(qū)動程序的性能，包括iova優(yōu)化、嚴(yán)格模式優(yōu)化和懶加載模式優(yōu)化。同時也致力于一些ARM SoC驅(qū)動程序的開發(fā)。

在時間和精力允許的情況下，我還為Linux內(nèi)核的其他模塊做貢獻(xiàn)，找到一些可以改進的地方，進行了一些清理(cleanup)的工作。

今后，我將繼續(xù)為Linux社區(qū)做出越來越重要的貢獻(xiàn)。

而管理員收到這封回復(fù)后，立即又回信表示：肯定他過去為社區(qū)做了很多重要貢獻(xiàn)。

并且，也不是說他另外做的那些“小清理”工作不重要，但請下次合成一個大的patch集來提交。

而他對其背后雇主華為的巨大貢獻(xiàn)也非常熟悉，完全沒有質(zhì)疑。

信末這名管理員還列舉了一些可以做貢獻(xiàn)的模塊，如果他愿意，可以參考。

從雙方的回復(fù)來看，似乎不是很大的矛盾，雙方也都在心平氣和地就事論事。

代碼可信改造？

事件基本告一段落，而網(wǎng)友們場外復(fù)盤的討論還沒有停息：

不少人指出是華為在整改代碼質(zhì)量，順手把這些“小打小鬧”提交了上去，而Linux社區(qū)的維護者數(shù)量少，個個都很忙，有怨氣也是正常的。

為什么要整改代碼質(zhì)量？大概是為了代碼可信改造：開源軟件只要有不符合華為代碼規(guī)范的地方，他們內(nèi)部修改以后也需要給社區(qū)提修復(fù)patch，社區(qū)可能會不接受，但只要給個答復(fù)，就能自證“清白”。

另外，網(wǎng)友@養(yǎng)貓的哈士奇還表示在綠帽論壇上看到員工說：不是刷KPI，是華為的AI腳本自動跑出來的。

所以，準(zhǔn)確地來說，不算刷KPI。

而針對網(wǎng)上出現(xiàn)了很多陰謀論的爭吵，網(wǎng)友@醉臥沙場表示：大可不必小題大作、擴大討論范圍。

看到很多人在各個平臺傳播這個事情，引來大量口水戰(zhàn)，我覺得有點過了。我還是希望大家能以平常心看待這個事情。截至目前幾天過去了，“事發(fā)地”（Linux郵件列表）里都沒有什么人爭論這個事，就當(dāng)事人雙方各回復(fù)對方一封郵件，談話的內(nèi)容和態(tài)度也都很理性而誠懇。

對此，你怎么看？

責(zé)任編輯：haq