無人機戰(zhàn)爭是近年來發(fā)展起來的一個戰(zhàn)爭概念。就像Model-T代表著20世紀初的全面工業(yè)化和自動化戰(zhàn)爭一樣，21世紀初的戰(zhàn)爭由那些長而灰色、有翼的、有著火柴棍般機身的無人駕駛飛機所代表。這些戰(zhàn)爭由先進的工業(yè)國家在遠離它們邊界的地方發(fā)起，需要一條長的后勤和供給保障鏈，在這些遠離國家的山區(qū)和山谷中進行的小規(guī)模沖突和反叛亂戰(zhàn)斗中，無人機的應用能使戰(zhàn)爭更具有優(yōu)勢。

在美國，我們稱這種戰(zhàn)爭為無人機戰(zhàn)爭，或者甚至是“輕足跡”作戰(zhàn)，但在英國，它們有一個更精確的全面的稱呼：遠程戰(zhàn)爭。2018年6月，牛津研究小組發(fā)布的《遠程戰(zhàn)爭項目》報告詳細闡述了一個國家從這種作戰(zhàn)方式中可以為21世紀這近20年的時間得到何種經(jīng)驗教訓。

研究報告的作者是EmilyKnowles和Abigail Watson，他們分別是英國遠程戰(zhàn)爭項目的負責人和研究員，他們在報告中提出了該項目的核心矛盾。雖然應用遠程打擊維護民族國家建設不太可能成為英國武裝部隊未來的任務，但在可預見的未來，遠程打擊“可能是‘最有可能’的英國海外軍事行動形式?！?/p>

考慮到這一點，值得特別關(guān)注的是研究作者是如何在遠程戰(zhàn)爭的背景下構(gòu)建技術(shù)的。報告中這樣寫道：

“最后要強調(diào)的是，遠程戰(zhàn)爭不一定是通過遠程武器系統(tǒng)進行的。雖然無人機攻擊、空襲、網(wǎng)絡攻擊或自主武器無疑有可能增加操作人員和打擊目標之間的物理距離，但這些方式實際上可以用于支持任何類型的作戰(zhàn)。簡而言之，‘遠程戰(zhàn)爭’中的‘遠程’的含義更多的是指戰(zhàn)略距離而非物理距離?！?/p>

這與2018年7月新美國安全中心（CNAS）發(fā)布的報告相似，該報告包含了決策者和指導他們與無人機之間的關(guān)系的神奇思維。CNAS的報告使用無人機作為核心，但明確地將研究對象擴展到“輕足跡”戰(zhàn)爭，并闡述了涉及到“輕足跡”戰(zhàn)爭中決策者采取行動并使用其它軍事力量時，所帶來的技術(shù)和風險的部分理解方式。

如果遠程戰(zhàn)爭是未來戰(zhàn)爭的道路，那么從過去的錯誤中我們可以學到什么？

作者為決策者提出了遠程戰(zhàn)爭五個難以解決的事實：遠程戰(zhàn)爭無法做到保密、干凈利落、低成本、為對等沖突進行軍事優(yōu)化，以及遠程戰(zhàn)爭根本不可能實現(xiàn)的目標。

報告指出，無人機襲擊和特種部隊的戰(zhàn)爭意味著比傳統(tǒng)的軍事作戰(zhàn)更加不透明。這不僅意味著更少的公眾監(jiān)督，還意味著更少的內(nèi)部分析以確保其是否能有效地實現(xiàn)任務目標。只有那些直接參與作戰(zhàn)行動的人向決策者進行匯報，才能形成一個不斷通過批判來完善的任務反饋循環(huán)，而遠程戰(zhàn)爭所做的是要遠離這些批判并強化決策者作用。這也是智庫史汀生中心（StimsonCenter）在特朗普政府關(guān)于美國無人機戰(zhàn)爭政策的報告中發(fā)現(xiàn)的一個問題，因為缺乏透明度，對于成功或失敗的獨立核查幾乎成為了不可能。

“最重要的是，有必要將遠程戰(zhàn)爭看作是實現(xiàn)有限目標的有限工具，”作者寫道?！叭绻辉谀切┦褂脽o人機的區(qū)域制定更廣泛的安全戰(zhàn)略，英國和其盟軍的行動就會有增強團隊權(quán)力的風險，并可能加速產(chǎn)生不符合他們長遠利益的結(jié)果?！?/p>

對于美國和其他國家的觀察員來說，了解無人機和遠程戰(zhàn)爭所帶來的戰(zhàn)略局限性至少與了解這些工具的能力同樣重要。