美國警方將無權(quán)在未經(jīng)手機(jī)所有者許可的情況下解鎖被沒收的智能手機(jī)。發(fā)布該法令的法官稱，強(qiáng)制解鎖手機(jī)違反了美國憲法第五修正案。

據(jù)外媒報(bào)道，美國一名法官拒絕了警方解鎖帶有生物特征識別（如指紋或面部識別）設(shè)備的要求。國際網(wǎng)絡(luò)安全研究所(International Institute of Cyber security)的網(wǎng)絡(luò)安全專家表示，這一決定將加強(qiáng)智能設(shè)備所有者的隱私保護(hù)。

加利福尼亞法官Kandis Westmore發(fā)布的這一法令，回應(yīng)了政府要求查看并扣押在加州奧克蘭發(fā)現(xiàn)的與一起刑事案件有關(guān)的設(shè)備。

根據(jù)白帽黑客和網(wǎng)絡(luò)安全專家的報(bào)告，嫌疑人涉嫌通過Facebook Messenger進(jìn)行敲詐勒索。嫌疑人之前威脅受害者，如果受害者不轉(zhuǎn)賬，他們就會發(fā)布一段關(guān)于受害者的私密視頻。

法官Westmore在判令中提到，政府確實(shí)有充分理由要求解鎖手機(jī)，但她決定拒絕這一要求，因?yàn)樗婕暗姆秶珡V，可能會影響到調(diào)查之外的人。

Westmore認(rèn)為，解鎖手機(jī)違反了美國憲法第五修正案的規(guī)定，即不得強(qiáng)迫任何個(gè)人作不利于自己的證詞，并稱政府可以提交一份更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿?，明確表示設(shè)備中的內(nèi)容不能指證設(shè)備所有者。

隱私倡導(dǎo)團(tuán)體認(rèn)為，政府不應(yīng)強(qiáng)迫人們解鎖自己的設(shè)備，因?yàn)榇伺e意味著違反憲法第五修正案。然而，目前的隱私保護(hù)范圍還沒有擴(kuò)展到生物識別；在一些案件中，政府已強(qiáng)制解鎖智能手機(jī)上的指紋解鎖應(yīng)用程序。

一些法官認(rèn)為，用手機(jī)機(jī)主的指紋解鎖手機(jī)和強(qiáng)迫他們交出密碼不同，但Westmore認(rèn)為，這是同一性質(zhì)，指紋和密碼的作用是一樣的。