去年秋天，一幅由人工智能生成的肖像震驚了藝術(shù)界，在紐約佳士得拍賣(mài)行以驚人的432，500美元售出。這幅名為“ Edmond de Belamy”的肖像描繪了一個(gè)稍微失焦的男人，沒(méi)有鼻子，嘴巴有點(diǎn)斑點(diǎn)，穿著額白色領(lǐng)襯衫外面似乎是深色的工裝外套。

從遠(yuǎn)處看，這幅70厘米乘70厘米的肖像畫(huà)在畫(huà)布上，懸掛在鍍金的木框上，看起來(lái)像屬于古典藝術(shù)博物館。但是經(jīng)過(guò)仔細(xì)檢查可以發(fā)現(xiàn)，藝術(shù)家的簽名是創(chuàng)造它的數(shù)學(xué)公式（min G max D x ［log（D（x））］ + z ［log（1- D（G（z）））］））揭示出藝術(shù)家不是人類(lèi)。

有了這一驚人的成就，我們似乎準(zhǔn)備迎接藝術(shù)的下一個(gè)媒介，甚至可能重新定義成為藝術(shù)家的意義。但是在2019年11月，貝拉米系列的另一個(gè)作品《 La Baronne de Belamy》在蘇富比拍賣(mài)行卻沒(méi)有取得成功?！?La Baronne”僅售出25，000美元，僅略高于其估計(jì)價(jià)值。AI藝術(shù)泡沫破裂了嗎？

什么是AI藝術(shù)？

Belamy系列是由位于巴黎的藝術(shù)團(tuán)體“ “Obvious” 通過(guò)機(jī)器學(xué)習(xí)創(chuàng)建的。他們將成千上萬(wàn)的人像輸入算法，有效地教授了機(jī)器人18世紀(jì)的人像繪畫(huà)技術(shù)。結(jié)果是用機(jī)器生產(chǎn)了一系列一共11幅圖像，這些圖像被稱(chēng)為“ La Famille de Belamy”系列。

就像約翰內(nèi)斯·維米爾（Johannes Vermeer）著名畫(huà)作《戴珍珠耳環(huán)的女孩》中的女孩一樣，埃德蒙·德·貝拉米（Edmond de Belamy）也并不存在。相反，這幅畫(huà)是“ tronie”，它源自荷蘭語(yǔ)中的“ face”。只有在藝術(shù)家的想象力中才存在一條可能的故事線。但實(shí)際上這幅畫(huà)背后沒(méi)有故事，既沒(méi)有富裕的社會(huì)成員想要在畫(huà)布上長(zhǎng)生不老，周?chē)矝](méi)有丑聞發(fā)生，甚至沒(méi)有對(duì)肖像畫(huà)的崇拜。但觀眾的想象力被迫重新開(kāi)始，對(duì)正在觀看的內(nèi)容做出解釋。

在“ Edmond de Belamy”系列的創(chuàng)作下，這幅畫(huà)的情況更為復(fù)雜。因?yàn)樗皇撬囆g(shù)家的想象力的作品，而是實(shí)際上算法的“想象力”的作品。“ Edmond de Belamy”是非人類(lèi)藝術(shù)家的“思想”所捕獲的藝術(shù)品。

算法與畫(huà)法

用于創(chuàng)建Belamy系列的機(jī)器學(xué)習(xí)系統(tǒng)是Generative Adversarial Network（GAN）。本質(zhì)上，這是一個(gè)使算法相互沖突以提高結(jié)果質(zhì)量的系統(tǒng)。

一種算法生成數(shù)據(jù)，另一種算法與之對(duì)立競(jìng)爭(zhēng)，從而區(qū)分所生成的真實(shí)數(shù)據(jù)和虛假數(shù)據(jù)，這整個(gè)系統(tǒng)被稱(chēng)為“對(duì)抗性”算法。GAN于2014年由計(jì)算機(jī)科學(xué)家Ian Goodfellow首次創(chuàng)建。為了向Goodfellow致敬，Obvious將他的名字翻譯成了他們的藝術(shù)作品：好的翻譯大致將法語(yǔ)譯為“ bel ami”，因此是Belamy。

這真的是藝術(shù)嗎？

GAN為我們提供了一種全新的理解藝術(shù)的方式，這曾經(jīng)是人類(lèi)的專(zhuān)有領(lǐng)域。盡管它的產(chǎn)品和流程可能被證明是有益的，但這種類(lèi)型的藝術(shù)卻模糊了人機(jī)之間的區(qū)別，引發(fā)了社會(huì)上的道德，法規(guī)和流程難題。人工智能可以成為藝術(shù)家嗎？如果是這樣，什么是藝術(shù)家？還是AI只是一種工具，例如畫(huà)筆？

人工智能藝術(shù)的支持者不僅在其創(chuàng)作的最終產(chǎn)品（例如“ Edmond de Belamy”）中看到了其價(jià)值，而且還在創(chuàng)作藝術(shù)品的過(guò)程中看到了它的價(jià)值。因此，我們能理解例如Belamy系列是藝術(shù)家和機(jī)器的合作探索新的視覺(jué)形式嗎？但這與概念藝術(shù)的形式不同，因?yàn)樵诟拍钏囆g(shù)中，作品背后的思想和創(chuàng)作過(guò)程比結(jié)果更為重要。

此外，如果我們確實(shí)將其視為藝術(shù)，那么誰(shuí)（或什么）擁有其創(chuàng)作的藝術(shù)的權(quán)利？AI本身？還是例如Obvious這種擁有AI的團(tuán)體？還是算法的編碼器？實(shí)際上，“愛(ài)德蒙·德·貝拉米”的成功引起了這個(gè)問(wèn)題。

事實(shí)上，這個(gè)問(wèn)題是隨著《Edmond de Belamy》的成功而產(chǎn)生的。雖然Belamy系列中的11幅肖像畫(huà)顯然是由一名青少年開(kāi)發(fā)的，但這個(gè)系列的代碼顯然還是由他負(fù)責(zé)的。17歲的羅比·巴拉特（Robbie Barrat）開(kāi)始嘗試AI和藝術(shù)，并將他用來(lái)繪畫(huà)的代碼上傳到了GitHub，這是一個(gè)代碼共享平臺(tái)，其他人可以從中下載和學(xué)習(xí)。

顯而易見(jiàn)，他們從未否認(rèn)自己的工作依賴(lài)他人，這一點(diǎn)在向Goodfellow（“ bel ami”）致敬以及在其網(wǎng)站上認(rèn)可Robbie Barrat的工作中就可以看出。但這引發(fā)了關(guān)于藝術(shù)品所有權(quán)以及我們應(yīng)該劃清界限的更多問(wèn)題。

AI藝術(shù)泡沫可能已經(jīng)破裂，但是關(guān)于AI藝術(shù)由誰(shuí)引起的藝術(shù)和藝術(shù)家的問(wèn)題仍然存在。

一種算法生成數(shù)據(jù)，另一種算法與之對(duì)立競(jìng)爭(zhēng)，從而區(qū)分所生成的真實(shí)數(shù)據(jù)和虛假數(shù)據(jù)，這整個(gè)系統(tǒng)被稱(chēng)為“對(duì)抗性”算法。GAN于2014年由計(jì)算機(jī)科學(xué)家Ian Goodfellow首次創(chuàng)建。為了向Goodfellow致敬，Obvious將他的名字翻譯成了他們的藝術(shù)作品：好的翻譯大致將法語(yǔ)譯為“ bel ami”，因此是Belamy。

這真的是藝術(shù)嗎？

GAN為我們提供了一種全新的理解藝術(shù)的方式，這曾經(jīng)是人類(lèi)的專(zhuān)有領(lǐng)域。盡管它的產(chǎn)品和流程可能被證明是有益的，但這種類(lèi)型的藝術(shù)卻模糊了人機(jī)之間的區(qū)別，引發(fā)了社會(huì)上的道德，法規(guī)和流程難題。人工智能可以成為藝術(shù)家嗎？如果是這樣，什么是藝術(shù)家？還是AI只是一種工具，例如畫(huà)筆？

人工智能藝術(shù)的支持者不僅在其創(chuàng)作的最終產(chǎn)品（例如“ Edmond de Belamy”）中看到了其價(jià)值，而且還在創(chuàng)作藝術(shù)品的過(guò)程中看到了它的價(jià)值。因此，我們能理解例如Belamy系列是藝術(shù)家和機(jī)器的合作探索新的視覺(jué)形式嗎？但這與概念藝術(shù)的形式不同，因?yàn)樵诟拍钏囆g(shù)中，作品背后的思想和創(chuàng)作過(guò)程比結(jié)果更為重要。

此外，如果我們確實(shí)將其視為藝術(shù)，那么誰(shuí)（或什么）擁有其創(chuàng)作的藝術(shù)的權(quán)利？AI本身？還是例如Obvious這種擁有AI的團(tuán)體？還是算法的編碼器？實(shí)際上，“愛(ài)德蒙·德·貝拉米”的成功引起了這個(gè)問(wèn)題。

事實(shí)上，這個(gè)問(wèn)題是隨著《Edmond de Belamy》的成功而產(chǎn)生的。雖然Belamy系列中的11幅肖像畫(huà)顯然是由一名青少年開(kāi)發(fā)的，但這個(gè)系列的代碼顯然還是由他負(fù)責(zé)的。17歲的羅比·巴拉特（Robbie Barrat）開(kāi)始嘗試AI和藝術(shù)，并將他用來(lái)繪畫(huà)的代碼上傳到了GitHub，這是一個(gè)代碼共享平臺(tái)，其他人可以從中下載和學(xué)習(xí)。

顯而易見(jiàn)，他們從未否認(rèn)自己的工作依賴(lài)他人，這一點(diǎn)在向Goodfellow（“ bel ami”）致敬以及在其網(wǎng)站上認(rèn)可Robbie Barrat的工作中就可以看出。但這引發(fā)了關(guān)于藝術(shù)品所有權(quán)以及我們應(yīng)該劃清界限的更多問(wèn)題。

AI藝術(shù)泡沫可能已經(jīng)破裂，但是關(guān)于AI藝術(shù)由誰(shuí)引起的藝術(shù)和藝術(shù)家的問(wèn)題仍然存在。