GNU通用公共許可協(xié)議（General Public License，GPL）是一種適用于軟件和其他各類(lèi)作品的自由且不可加以限制的COPYLEFT許可證。根據(jù)GPL3.0規(guī)定，被許可人享有復(fù)制、修改（署名）及轉(zhuǎn)發(fā)源代碼的權(quán)利，但同時(shí)需承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)，即GPL3.0要求被許可人在轉(zhuǎn)發(fā)經(jīng)其修改后的軟件作品時(shí)，必須具有顯著的聲明：說(shuō)明對(duì)該作品進(jìn)行了修改并提供修改相關(guān)的日期，說(shuō)明該作品是依據(jù)本許可證以及根據(jù)第7條附加的條件進(jìn)行發(fā)布的；并且根據(jù)本許可證將整個(gè)作品作為一個(gè)整體授權(quán)給任何擁有副本的人；本許可證將與任何適用的第7條附加條款一起，適用于整個(gè)作品及其所有部分，無(wú)論它們是如何打包。

而GPL的核心原則就是它的“傳染性”?！皞魅拘浴笨梢酝ㄋ锥x為：如果是轉(zhuǎn)發(fā)修改后的源代碼，新修改的代碼也必須遵循GPL協(xié)議；以保證無(wú)論他人是否修改源代碼，都可以享有繼續(xù)復(fù)制、修改、轉(zhuǎn)發(fā)的權(quán)利，以使得這種自由的權(quán)利繼續(xù)延續(xù)下去。這種"傳染性"確保了開(kāi)源軟件的自由傳播、開(kāi)源共享和開(kāi)放合作。

下面結(jié)合最高人民法院的一則司法案例進(jìn)行GPL“傳染性”的探討[1]。

一、案件背景

2014年3月原告不亂買(mǎi)公司成立。2014年8月10日，不亂買(mǎi)公司網(wǎng)站（××）上線。2016年8月23日，國(guó)家版權(quán)局頒發(fā)計(jì)算機(jī)軟件登記證書(shū)，顯示軟件名稱(chēng)為“不亂買(mǎi)時(shí)尚海淘軟件（ＰＣ版）”，著作權(quán)人為不亂買(mǎi)公司，開(kāi)發(fā)完成日期為2015年3月27日，首次發(fā)表日期為2015年3月27日。不亂買(mǎi)公司提交了（2016）京中信內(nèi)經(jīng)證字第72865號(hào)公證書(shū)，2016年8月30日對(duì)不亂買(mǎi)公司網(wǎng)站（××）頁(yè)面信息、網(wǎng)頁(yè)源代碼及腳本源代碼進(jìn)行了公證。該公證書(shū)顯示，不亂買(mǎi)公司網(wǎng)站頁(yè)面底部標(biāo)有“2013-2016不亂買(mǎi)電子商務(wù)（北京）有限公司”字樣。同時(shí)，不亂買(mǎi)公司亦提交了其網(wǎng)站源代碼電子文件及用以證明涉案軟件的研發(fā)過(guò)程的證據(jù)。

一審?fù)徶校粊y買(mǎi)公司確認(rèn)其主張權(quán)利的代碼為其后端所有代碼，不包括數(shù)據(jù)庫(kù)。被告閃亮?xí)r尚公司對(duì)不亂買(mǎi)公司軟件源代碼權(quán)屬不予認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)。為證明閃亮?xí)r尚公司對(duì)不亂買(mǎi)公司享有著作權(quán)的軟件具有接觸可能性，不亂買(mǎi)公司提交了微信記錄、郵件截圖、勞動(dòng)合同及閃亮?xí)r尚公司工商登記信息等。

二、關(guān)于雙方源代碼獲取及比對(duì)情況

不亂買(mǎi)公司對(duì)閃亮?xí)r尚公司網(wǎng)站頁(yè)面信息、網(wǎng)頁(yè)源代碼及腳本源代碼進(jìn)行了公證，并提交了自行比對(duì)的結(jié)果，閃亮?xí)r尚公司對(duì)此不予認(rèn)可。

一審中，不亂買(mǎi)公司向原審法院提交了調(diào)查取證申請(qǐng)，依據(jù)不亂買(mǎi)公司申請(qǐng)，原審法院于2018年3月向阿里云計(jì)算有限公司調(diào)取其服務(wù)器中閃亮?xí)r尚公司網(wǎng)站后臺(tái)全部軟件代碼。技術(shù)調(diào)查官對(duì)不亂買(mǎi)公司提交的后端代碼進(jìn)行了篩查，排除了開(kāi)源代碼的使用。因閃亮?xí)r尚公司不同意向不亂買(mǎi)公司及案外人提供其網(wǎng)站代碼文件，僅同意在原審法院的主持下進(jìn)行比對(duì)，且由于雙方代碼文件數(shù)量龐大，雙方當(dāng)事人均同意采用抽樣方式進(jìn)行比對(duì)，故原審法院確認(rèn)在其主持下采用抽樣比對(duì)的方式對(duì)不亂買(mǎi)公司和閃亮?xí)r尚公司網(wǎng)站代碼文件進(jìn)行比對(duì)，抽樣比對(duì)結(jié)果將推及全部代碼。抽樣及比對(duì)過(guò)程如下：

在原審法院主持下，不亂買(mǎi)公司明確有版權(quán)的權(quán)利文件3922個(gè)。經(jīng)雙方當(dāng)事人一致同意，原審法院確認(rèn)以5%的比例從中挑選20個(gè)文件作為不亂買(mǎi)公司的抽樣比對(duì)文件，再以關(guān)鍵詞等方式確定閃亮?xí)r尚公司的對(duì)應(yīng)文件，最后用比對(duì)軟件進(jìn)行比對(duì)。在技術(shù)調(diào)查官的監(jiān)督下對(duì)原審法院調(diào)取的閃亮?xí)r尚公司網(wǎng)站源代碼壓縮文件進(jìn)行全盤(pán)解壓，共計(jì)1086萬(wàn)個(gè)文件。不亂買(mǎi)公司針對(duì)其選取的20個(gè)核心代碼文件在已解壓的閃亮?xí)r尚公司源代碼文件中進(jìn)行查找，最終確定對(duì)應(yīng)文件13個(gè)。針對(duì)上述13個(gè)文件使用雙方確定的ultracompare軟件與不亂買(mǎi)公司對(duì)應(yīng)源代碼文件進(jìn)行逐一比對(duì)，最終由該比對(duì)軟件輸出13份比對(duì)結(jié)果。比對(duì)結(jié)果顯示：二者有些許差異，總體上實(shí)質(zhì)相似。

三、GPL3.0部分相關(guān)規(guī)定

定義部分，“本程序”指任何在本許可下批準(zhǔn)的受版權(quán)保護(hù)的程序?！靶抻啞背绦蚴侵笍能浖截惢蛘咦龀鋈炕蛞欢↑c(diǎn)兒的修改，這不同于逐字逐句的拷貝，是需要版權(quán)許可的。修訂成果被稱(chēng)為先前程序的“修訂版本”或者“基于”先前程序的程序。

第5條，發(fā)布修訂過(guò)的源碼版本，您可根據(jù)第4條的條款，以源碼形式發(fā)布一個(gè)基于本程序的程序，或者從本程序中制作該程序需要進(jìn)行的修訂，但是您必須同時(shí)滿足所有以下條件：c)…本許可以及第7條中的任何附加條款適用于整個(gè)程序及其所有部分，無(wú)論該等程序以什么形式打包。d)…如果一個(gè)受保護(hù)程序和其它獨(dú)立程序的聯(lián)合作品，則若該聯(lián)合作品并非該程序的自然擴(kuò)展，也不是為了在某個(gè)存儲(chǔ)或發(fā)布媒介上生成更大的程序，且如果聯(lián)合作品和產(chǎn)生的版權(quán)未用于限制編譯用戶的訪問(wèn)或超出個(gè)別程序許可的合法權(quán)利時(shí)，這樣的聯(lián)合作品就被稱(chēng)為“聚合體”。包含受保護(hù)程序的聚合體并不會(huì)使本許可應(yīng)用于該聚合體的其他部分。

四、一審法院觀點(diǎn)

在不亂買(mǎi)公司已就其享有涉案軟件著作權(quán)提交初步證據(jù)且閃亮?xí)r尚公司并未舉出反證的情況下，原審法院對(duì)不亂買(mǎi)公司的權(quán)利予以認(rèn)可。不亂買(mǎi)公司有權(quán)就涉案侵權(quán)行為提起訴訟。閃亮?xí)r尚公司提交的公證書(shū)顯示，不亂買(mǎi)公司網(wǎng)站的前端代碼中使用了GPL許可協(xié)議下的開(kāi)源代碼，不亂買(mǎi)公司對(duì)此亦予以認(rèn)可。閃亮?xí)r尚公司認(rèn)為，不亂買(mǎi)公司使用了適用于GPL軟件許可協(xié)議下的開(kāi)源代碼，根據(jù)GPL許可協(xié)議相關(guān)內(nèi)容，不亂買(mǎi)公司無(wú)權(quán)對(duì)其網(wǎng)站整個(gè)軟件主張著作權(quán)。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，不亂買(mǎi)公司明確其主張權(quán)利的代碼為后端代碼。前端代碼開(kāi)發(fā)主要是指前端用戶可見(jiàn)的操作界面如頁(yè)面布局、交互效果等頁(yè)面設(shè)計(jì)的一種實(shí)現(xiàn)方式，后端代碼開(kāi)發(fā)則主要是指后端用戶不可見(jiàn)的服務(wù)端相關(guān)邏輯功能等模塊的實(shí)現(xiàn)，二者展示方式不同、所用技術(shù)不同、分工亦有明顯區(qū)別，屬于可獨(dú)立的程序。根據(jù)GPL協(xié)議的相關(guān)規(guī)定，GPL協(xié)議的許可客體是在GPL協(xié)議許可下批準(zhǔn)的受版權(quán)保護(hù)的程序以及基于該程序的衍生產(chǎn)品或修訂版本。就該案而言，不亂買(mǎi)公司主張的權(quán)利的后端代碼中已排除開(kāi)源代碼，不亂買(mǎi)公司雖在其前端代碼中使用了開(kāi)源代碼，但其后端代碼程序并非其前端程序的衍生品或修訂版本，故根據(jù)GPL協(xié)議的相關(guān)規(guī)定，該協(xié)議對(duì)涉案權(quán)利代碼并無(wú)拘束力。據(jù)此，閃亮?xí)r尚公司的相關(guān)抗辯理由不能成立。

著作權(quán)侵權(quán)案件中判斷被訴侵權(quán)作品是否使用了享有著作權(quán)作品的方法一般適用“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”。綜合本案證據(jù)，原審法院認(rèn)可閃亮?xí)r尚公司具有接觸到不亂買(mǎi)公司涉案權(quán)利軟件的可能性。

關(guān)于實(shí)質(zhì)性相似?；诒葘?duì)結(jié)果及技術(shù)分析可知，抽樣比對(duì)的絕大部分程序文件在程序邏輯和結(jié)構(gòu)方面實(shí)質(zhì)相同，函數(shù)變量命名特點(diǎn)相同或相似，且閃亮?xí)r尚公司不同文件的代碼中多次出現(xiàn)與不亂買(mǎi)公司程序中相同的注釋錯(cuò)誤，該現(xiàn)象難謂巧合。據(jù)此，可以確定閃亮?xí)r尚公司與不亂買(mǎi)公司的上述程序文件實(shí)質(zhì)相似的比例較高，閃亮?xí)r尚公司的該行為落入不亂買(mǎi)公司的復(fù)制權(quán)及修改權(quán)的保護(hù)范圍。故閃亮?xí)r尚公司未經(jīng)不亂買(mǎi)公司許可使用涉案軟件的行為已侵犯不亂買(mǎi)公司就其軟件享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)及修改權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失及賠禮道歉的法律責(zé)任。

五、二審法院觀點(diǎn)

閃亮?xí)r尚公司上訴稱(chēng)不亂買(mǎi)公司前端代碼與后端代碼存在交互且沒(méi)有進(jìn)行有效隔離，不是相互獨(dú)立的，根據(jù)GPL協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容以及極強(qiáng)的傳染性特性，不亂買(mǎi)公司的前端文件和后端文件共同構(gòu)成的其主張著作權(quán)的軟件，整體軟件都可以視為前端程序的修訂版本，應(yīng)當(dāng)遵循GPL協(xié)議向所有第三方無(wú)償開(kāi)源。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，第一，前端代碼一般是關(guān)于用戶可見(jiàn)部分的編碼，用以實(shí)現(xiàn)操作界面如頁(yè)面布局、交互效果等頁(yè)面設(shè)計(jì)；而后端代碼一般是涉及用戶不可見(jiàn)部分的編碼，用以實(shí)現(xiàn)服務(wù)端的相關(guān)邏輯功能。同時(shí)，前端代碼與后端代碼是可以分別獨(dú)立打包、部署的。因此，前端代碼與后端代碼在展示方式、所用技術(shù)、功能分工等上均存在明顯不同，不能因前端代碼與后端代碼之間存在交互配合就認(rèn)定二者屬于一體，原審法院認(rèn)定前端代碼與后端代碼相互獨(dú)立并無(wú)不當(dāng)。第二，不亂買(mǎi)公司作為權(quán)利人在本案中明確放棄以前端代碼主張權(quán)利，僅以后端代碼主張權(quán)利，因此涉案軟件僅為后端代碼而非閃亮公司所稱(chēng)前端文件和后端文件共同構(gòu)成涉案軟件。第三，根據(jù)2007年6月29日發(fā)布的GPL協(xié)議第3版第5條關(guān)于“一個(gè)受保護(hù)程序和其它獨(dú)立程序的聯(lián)合作品，在既不是該程序的自然擴(kuò)展，也不是為了生成更大的程序，且聯(lián)合作品和產(chǎn)生的版權(quán)未用于限制編譯用戶的訪問(wèn)或超出個(gè)別程序許可的合法權(quán)利時(shí)，被稱(chēng)為聚合體。包含受保護(hù)程序的聚合體并不會(huì)使本許可應(yīng)用于該聚合體的其他部分”的規(guī)定，閃亮?xí)r尚公司所稱(chēng)GPL協(xié)議的“傳染性”應(yīng)當(dāng)是指GPL協(xié)議的許可客體不僅限于受保護(hù)程序本身，還包括受保護(hù)程序的衍生程序或修訂版本，但不包括與其聯(lián)合的其他獨(dú)立程序。本案中，雖然不亂買(mǎi)公司認(rèn)可其前端代碼中使用了GPL協(xié)議下的開(kāi)源代碼，但其主張權(quán)利的是后端代碼，其后端代碼是獨(dú)立于前端代碼的其他程序，并不受GPL協(xié)議的約束，無(wú)需強(qiáng)制開(kāi)源。綜上，閃亮?xí)r尚公司的上訴理由不能成立。

六、本文作者觀點(diǎn)

最高法院在二審中確認(rèn)了涉案軟件前端代碼和后端代碼的區(qū)別，即前端代碼一般是關(guān)于用戶可見(jiàn)部分的編碼，用以實(shí)現(xiàn)操作界面如頁(yè)面布局、交互效果等頁(yè)面設(shè)計(jì)；而后端代碼一般是涉及用戶不可見(jiàn)部分的編碼，用以實(shí)現(xiàn)服務(wù)端的相關(guān)邏輯功能。前端代碼與后端代碼可以分別獨(dú)立打包、部署。前端代碼與后端代碼在展示方式、所用技術(shù)、功能分工等上均存在明顯不同，不能因前端代碼與后端代碼之間存在交互配合就認(rèn)定二者屬于一體。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)盡管基本符合GPL的相關(guān)規(guī)定，但感覺(jué)仍有很大的探討空間。即在前端代碼與后端代碼之間存在交互配合的情況下，哪些情形可以認(rèn)定構(gòu)成一體，哪些情形不構(gòu)成一體？

我們假設(shè)一種情形，后端代碼盡管可以獨(dú)立打包并實(shí)現(xiàn)相關(guān)邏輯功能，但后端代碼只能且唯一依賴(lài)該前端代碼才能運(yùn)行，否則后端代碼不能獨(dú)立運(yùn)行，即后端代碼只能依靠該前端代碼才能實(shí)現(xiàn)其功能和價(jià)值，或者后端代碼與前端代碼之間存在調(diào)用代碼或者函數(shù)的關(guān)系，亦或者前端代碼直接影響后端代碼的結(jié)構(gòu)，此時(shí)前端代碼仍然不能傳染給后端代碼嗎？答案可能是否定的。與之相反的情形，當(dāng)后端代碼通過(guò)程序接口可以與多種前端代碼交互配合或者反之亦然，即前端代碼和后端代碼都可以獨(dú)立運(yùn)行且具有兼容性，則該種情形下認(rèn)定前端代碼不具有傳染性應(yīng)該不會(huì)有太大的爭(zhēng)議。

進(jìn)一步而言，在軟件開(kāi)發(fā)實(shí)踐中，廣泛存在開(kāi)源軟件與專(zhuān)有軟件進(jìn)行組合的情形。GPL軟件與專(zhuān)有軟件形成的組合軟件是否需要開(kāi)源，應(yīng)取決于GPL軟件與專(zhuān)有軟件的交互方式。例如，Linux開(kāi)發(fā)環(huán)境下的應(yīng)用程序，如果一個(gè)為L(zhǎng)inux系統(tǒng)編寫(xiě)的專(zhuān)有軟件僅運(yùn)行于Linux內(nèi)核的常規(guī)系統(tǒng)調(diào)用中并保留在“用戶區(qū)（UserLand）”，則該專(zhuān)有軟件應(yīng)該無(wú)須遵守GPL。另一個(gè)例子，如果利用GPL下的軟件工具創(chuàng)建專(zhuān)有軟件，GPL軟件工具中的代碼沒(méi)有合并到創(chuàng)建的專(zhuān)有軟件中，則該專(zhuān)有軟件應(yīng)該無(wú)須遵守GPL，此種情形下，GPL軟件工具僅用作創(chuàng)建專(zhuān)有軟件的輔助工具[2]。另外，關(guān)于用戶單獨(dú)分發(fā)Linux內(nèi)核模塊，及GPL下訪問(wèn)軟件庫(kù)的程序等情形是否需要遵守GPL，還有開(kāi)源軟件應(yīng)用程序接口（API）的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題，目前還缺少相關(guān)的司法案例，筆者將繼續(xù)關(guān)注并研究。

參考文獻(xiàn)：

[1] 最高人民法院民事判決書(shū)（2019）最高法知民終663號(hào)。

[2] 張平，徐美玲：《開(kāi)源規(guī)則：案例、許可證及開(kāi)源組織》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2022年11月第1版，第15頁(yè)。

作者：高玉光北京市信利（深圳）律師事務(wù)所

編輯：智愿君 校對(duì)：智愿君