一直以來專利戰(zhàn)都是所有科技公司最常用的競(jìng)爭(zhēng)手段。近期高通和蘋果之間的專利戰(zhàn)打得不可開交。對(duì)于蘋果很多人都非常熟悉，無需多言。對(duì)于高通，我們可以簡(jiǎn)單說幾句，它不僅是全球最大的移動(dòng)芯片制造商之一，還擁有不計(jì)其數(shù)的手機(jī)底層技能專利，因而每出產(chǎn)一部智能手機(jī)都可認(rèn)為是該公司創(chuàng)造的贏利，即使其間的芯片來自別的公司。

然而，就在今年1月，蘋果以高通收取專利費(fèi)用核算基數(shù)不合理等理由將其起訴。隨后，今年4月由于蘋果“再度加碼”，不僅在糾紛沒有解決前拒絕支付相關(guān)專利費(fèi)用，還拒絕向其代工制造商繼續(xù)支付許可費(fèi)。并且有消息稱蘋果涉嫌唆使代工制造商停止支付專利許可費(fèi)。

由于蘋果這一行為，高通反訴蘋果及其四家主要代工廠。這里要說明下，由于高通有關(guān)iPhone和iPad的許可協(xié)議不是直接與蘋果簽署，而是與生產(chǎn)這些設(shè)備的代工廠商簽署的，因此它無法直接起訴蘋果拒不支付專利使用費(fèi)。但實(shí)質(zhì)上這次的訴訟矛頭顯然直指蘋果。

對(duì)于普通大眾來說，站在蘋果角度上的網(wǎng)友認(rèn)為高通收取費(fèi)用過高，且標(biāo)準(zhǔn)有待商榷。而站在高通角度上的朋友則認(rèn)為，專利就是專利，沒有談妥就不要使用，使用了就要付款?？傊?，無論是高通還是蘋果，還是各方的支持者都是各執(zhí)一詞。但是拋開個(gè)人感情因素來說，尊重專利就是尊重行業(yè)的未來，也是在捍衛(wèi)創(chuàng)新。正如高通所言，如果沒有高通的專利，蘋果不可能創(chuàng)造出諸多成功的產(chǎn)品以及眾多令人嘆服的產(chǎn)品功能。這次高通終于反擊了，不為了別的，僅僅為了專利者的尊嚴(yán)也值得所有人尊重。

蘋果與高通的專利戰(zhàn)，是決定創(chuàng)新存亡之戰(zhàn)。

在過去的幾個(gè)月里，科技巨頭蘋果引發(fā)的與高通之間在專利授權(quán)許可費(fèi)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)未來等問題上的訴訟之戰(zhàn)愈演愈烈。眾所周知，這場(chǎng)沖突很大程度上源于蘋果想逃避為其產(chǎn)品所使用的高通專利技術(shù)支付授權(quán)費(fèi)。（在此有必要澄清一些背景信息，以便理清本案的詳細(xì)細(xì)節(jié)和時(shí)間節(jié)點(diǎn)）。

我們更愿意稱這場(chǎng)糾紛為“提線玩偶”大戰(zhàn)，是因?yàn)榈侥壳盀橹箖杉夜局g日益激烈的沖突主要是通過第三方展開的。所謂第三方，就是指監(jiān)管機(jī)構(gòu)（例如韓國(guó)公平交易委員會(huì)和美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)），以及為蘋果生產(chǎn)iPhone和iPad的代工制造商。從眼下的情況來看，這一策略似乎確實(shí)有用：

蘋果通過監(jiān)管機(jī)構(gòu)向高通發(fā)起訴訟。上述監(jiān)管機(jī)構(gòu)要么拒絕指控，要么對(duì)高通采取行動(dòng)。

蘋果通過此前的指控博得監(jiān)管機(jī)構(gòu)的同情，并基于此直接起訴高通，進(jìn)一步陳述其訴訟要求并為此做了充足準(zhǔn)備。

緊接著，蘋果拒絕向其代工制造商繼續(xù)支付許可費(fèi)。根據(jù)要求，代工制造商必須在案件結(jié)束后向高通付款。蘋果涉嫌唆使代工制造商停止支付專利許可費(fèi)。

實(shí)際情況顯然要比這復(fù)雜得多，但是簡(jiǎn)要來說，以上基本就是這兩大巨頭在2017年上半年的主要戰(zhàn)況。

值得注意的是，與其它手機(jī)廠商不同，蘋果并非高通的專利許可方，其代工制造商才是。

最新消息顯示，為應(yīng)對(duì)由蘋果拒絕向其代工制造商支付高通專利許可費(fèi)用而引發(fā)的多米諾骨牌效應(yīng)，高通于5月17日提出訴訟，主要針對(duì)一些與爭(zhēng)議相關(guān)的代工制造商。簡(jiǎn)單來說，這些代工制造商與高通簽署了許可協(xié)議，無論它們?yōu)檎l制造設(shè)備和組件，也無論蘋果是否向它們付費(fèi)，這些制造商都有義務(wù)向高通支付所欠款項(xiàng)。

高通發(fā)布的新聞稿也闡明了這一訴訟的詳細(xì)內(nèi)容：

2017年5月17日Qualcomm在加州南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，指控為蘋果公司制造其在全球銷售的iPhone和iPad的四家制造商——富智康集團(tuán)有限公司（FIHMobileLtd.）和鴻海精密工業(yè)有限公司（HonHaiPrecisionIndustryCo.，Ltd.）（合稱為富士康）、和碩聯(lián)合科技股份有限公司（PegatronCorporation）、緯創(chuàng)資通股份有限公司（WistronCorporation）和仁寶電腦工業(yè)有限公司（CompalElectronics，Inc.）——違反了他們與Qualcomm之間的許可協(xié)議和其它承諾，并拒絕就使用Qualcomm向其許可的技術(shù)付費(fèi)。Qualcomm請(qǐng)求法院命令被告向Qualcomm履行其長(zhǎng)期以來一直存續(xù)的合同義務(wù)，并同時(shí)向法院請(qǐng)求了確認(rèn)性救濟(jì)措施和損害賠償。

在我們看來，高通做出了正確的決定。

去偽存真：從大量的報(bào)道中顯現(xiàn)的紅色行業(yè)警報(bào)

蘋果的策略不但聰明而且陰險(xiǎn)。除了訴訟和控告之外，其公關(guān)手段到目前為止也非常有效。我們注意到，相當(dāng)一部分的科技記者從一開始，似乎就在未經(jīng)核實(shí)的情況下，套用了對(duì)蘋果有利的新聞稿。再加上多年來蘋果有效的品牌營(yíng)銷及出色的產(chǎn)品營(yíng)銷，也使其普遍受到偏袒，所以最終大家看到的報(bào)道多是非常片面的。這些報(bào)道通過篩選對(duì)其有利的結(jié)論、選擇性地忽視充滿矛盾的地方而偏向了蘋果，這對(duì)韜光養(yǎng)晦的高通來說實(shí)在不算友好。

幸運(yùn)的是，我們既沒有截稿時(shí)間，也不會(huì)為了點(diǎn)擊率而刻意去追求獨(dú)家報(bào)道。我們是分析師，我們僅做客觀分析。我們會(huì)去進(jìn)行研究、深入挖掘信息，而不是急于下結(jié)論，或是在未核實(shí)的情況下就去復(fù)制粘貼企業(yè)一方發(fā)布的消息。盡管我們中的大部分人都是資深果粉，但是我們會(huì)從事實(shí)出發(fā)，而不會(huì)讓這種情結(jié)影響到我們的分析。

例如：當(dāng)我們看到美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員將對(duì)高通提出反壟斷指控作為證明高通是過錯(cuò)方的“證據(jù)”時(shí)，率先映入我們腦海的是這一指控缺乏后續(xù)證據(jù)支持。首先，這項(xiàng)控訴似乎不太能站得住腳，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)并不能在法庭上證明其大部分指控（如果有的話）。其次，在聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)委員MaureenOhlhausen提出的異議聲明中，她簡(jiǎn)明扼要地指出在聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)這一站不住腳的指控中存在關(guān)鍵破綻。我們強(qiáng)烈推薦大家都去讀一讀她的這份聲明。第三，只是基于聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)提交的指控就推定高通“有罪”，這顯然是有問題的，特別是在聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的論據(jù)明顯漏洞百出的前提下。

以下援引Ohlhausen委員的聲明：

“我并不是因?yàn)槲瘑T會(huì)反對(duì)我的投票、批準(zhǔn)訴訟而撰寫了這份異議聲明。異議聲明政策反映了幾項(xiàng)原則，即它維護(hù)該機(jī)構(gòu)所承擔(dān)使命的完整性、認(rèn)可理性的思維可以和而不同，也支持那些為消費(fèi)者利益而提起訴訟的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)工作人員。我罕有地提筆寫下這份聲明，是為了能夠避免讓他人覺得我不認(rèn)可這項(xiàng)指控的責(zé)任原理。我不會(huì)輕易背離那幾項(xiàng)原則。

“然而，在委員會(huì)以2對(duì)1的票數(shù)通過起訴高通的決定時(shí)，我所面臨的是一個(gè)非同尋常的形勢(shì)：一項(xiàng)基于不完善法律理論（包括獨(dú)立的第五節(jié)）的執(zhí)法訴訟缺乏經(jīng)濟(jì)考量和證據(jù)支持，而且這一法律理論還是在新總統(tǒng)上任前夕提交并剛剛頒布的。