自動(dòng)駕駛技術(shù)一向姿態(tài)高調(diào)，但其面臨著“幻想破滅”。第一起因其造成的車禍死亡事件，在一年后仍然備受關(guān)注。

一年前的今天，也就是某星期天晚上10點(diǎn)左右，自動(dòng)駕駛汽車見證了行業(yè)領(lǐng)域最為關(guān)鍵的時(shí)刻。那個(gè)致命的夜晚，伊萊恩·赫茨伯格(Elaine Herzberg)走在亞利桑那州坦佩市的米爾大道上，結(jié)果竟意外被一輛正在測試Uber自動(dòng)駕駛汽車技術(shù)的沃爾沃XC90給撞死了。赫茨伯格的死給一場白熱化的競賽蒙上了陰影，這場競賽旨在開發(fā)出改變世界的技術(shù)，使之既能挽救生命，也能為勝利者創(chuàng)造出數(shù)十億美元的價(jià)值，改變公眾對(duì)無人駕駛汽車的看法，同時(shí)也幫助開發(fā)該技術(shù)的公司調(diào)整其內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)。盡管這一可恥的時(shí)刻并不會(huì)阻止科技向自動(dòng)駕駛汽車進(jìn)軍的步伐，但它確實(shí)也創(chuàng)造了一個(gè)重要的契機(jī)，讓我們可以停下來，反思這場悲劇是如何發(fā)生的，以及我們必須汲取怎樣的教訓(xùn)，才能防止慘案再次發(fā)生。

第1課：這并非一場比賽

就像其他毀滅性的技術(shù)災(zāi)難一樣，伊萊恩·赫茨伯格的死也是由一連串的失敗所導(dǎo)致的。這些失敗包括軟件本身的質(zhì)量不過關(guān)、Uber安全駕駛員的訓(xùn)練不到位，還有車禍地點(diǎn)糟糕的道路設(shè)計(jì)(除此之外不勝枚舉)。然而導(dǎo)致赫茨伯格意外死亡的這些失敗背后，幾乎都有一個(gè)因素在起作用，那就是認(rèn)為研發(fā)自動(dòng)行駛技術(shù)是一場“競賽”，比賽的“贏家”可以獲得最大份的獎(jiǎng)勵(lì)。這場“自動(dòng)化競賽”在許多方面都存在缺陷，我們沒有辦法徹底解決。但從最基本的層面上來看，這是由于技術(shù)方面的偷工減料，比如安全駕駛員的訓(xùn)練不夠，長時(shí)間疲勞駕駛。此外，亞利桑那州的測試項(xiàng)目以驚人的速度進(jìn)行，幾乎沒有受到鳳凰城Uber先進(jìn)技術(shù)集團(tuán)總部的監(jiān)管。

幾乎所有人都有份推動(dòng)這場“自動(dòng)化競賽”。各企業(yè)利用該技術(shù)以募集更多的風(fēng)險(xiǎn)資本，風(fēng)投家用其來證明投資的價(jià)值，媒體又借此作為一個(gè)簡單的框架，講述與該新技術(shù)領(lǐng)域有關(guān)的種種精彩故事，而自動(dòng)駕駛技術(shù)本身最終也開始了自述。這是一個(gè)引人入勝的敘述，給人一種在制造過程中觀察歷史的感覺，暗示著任何人都能明白誰最有可能成為下一個(gè)技術(shù)巨人，即使人民群眾并不了解其中極其復(fù)雜的技術(shù)本身。如同許多有危險(xiǎn)缺陷的啟發(fā)式教育法一樣，無比復(fù)雜的東西被簡化成一個(gè)淺顯易懂的概念，濃縮成一些關(guān)鍵卻又基本的問題，譬如“如果這是一場比賽，那么比賽終點(diǎn)到底是要實(shí)現(xiàn)怎樣的結(jié)果呢?”

但更為重要的是，“奔向自動(dòng)化的比賽”創(chuàng)造了推動(dòng)赫茨伯格悲劇慘案的可怕動(dòng)機(jī)。它不惜一切代價(jià)地獎(jiǎng)勵(lì)研發(fā)速度。技術(shù)在缺乏監(jiān)督的情況下運(yùn)行，在安全至關(guān)重要的情況下長時(shí)間工作，大量積累里程數(shù)，提高公眾對(duì)開發(fā)計(jì)劃的認(rèn)知，掩蓋看似微不足道的缺陷，好早日讓車輛上路進(jìn)行測試。赫茨伯格的死戲劇性地說明了快速發(fā)展自動(dòng)駕駛汽車的危險(xiǎn)性，不過該領(lǐng)域仍有一小群人追求“迅速和突破性發(fā)展”的模式，由此獲取更多的資金，抑或是在人才濟(jì)濟(jì)的行業(yè)里脫穎而出。只有開發(fā)商、監(jiān)管者、政治領(lǐng)袖和媒體都認(rèn)識(shí)到這種心理背后可怕的代價(jià)之后，伊萊恩·赫茨伯格式死亡的風(fēng)險(xiǎn)才不會(huì)繼續(xù)存在。

第2課：文化事關(guān)緊要

伊萊恩·赫茨伯格的死緊接著丑陋的Waymo-Uber 訴訟案。這場訴訟里，Alphabet公司起訴了其前工程師安東尼·萊萬多夫斯基(Anthony Levandowski)，稱其竊取公司的激光雷達(dá)技術(shù)，并用于Uber的自動(dòng)駕駛汽車項(xiàng)目。這起訴訟最終判定Waymo打贏了，但Uber的一些最為丑陋的公司文化得以公之于眾，這是不可否認(rèn)的。甚至在最終裁決之前，Uber“技術(shù)兄弟”的公司文化也受到了不利的影響。這起訴訟案揭示了公司上至首席執(zhí)行官特拉維斯?卡蘭尼克(Travis Kalanick)為贏取勝利“不惜一切代價(jià)”的態(tài)度和極度的傲慢自大。

卡蘭尼克奉行的是贏得勝利比守規(guī)矩更重要。Waymo的律師Charles Veerhoven認(rèn)為，這種理念似乎已經(jīng)深深植根于Uber的公司文化之中。Uber的汽車在舊金山至少闖了六次紅燈以后，公司決定開始轉(zhuǎn)場亞利桑那州進(jìn)行測試。此舉迫使加利福尼亞州的機(jī)動(dòng)車管理局撤回了Uber的測試許可證，并且針對(duì)自動(dòng)車輛測試通過了國家目前最為嚴(yán)格的一些規(guī)定。即使因?yàn)閃aymo的訴訟案，卡蘭尼克已被公司驅(qū)逐出局，承擔(dān)事故責(zé)任，但Uber的工程師們還是推出了一個(gè)緊急制動(dòng)系統(tǒng)。該系統(tǒng)本可以防止赫茨伯格那樣的車禍死亡。工程師們希望這么做，能給即將上任的首席執(zhí)行官Dara Khosrowshahi留下一個(gè)自動(dòng)駕駛非常平穩(wěn)可靠、不會(huì)用到強(qiáng)力制動(dòng)的印象。急躁、逃避監(jiān)督和操縱的觀念都是Uber企業(yè)文化的核心要素。盡管有許多契機(jī)可以重新審視這些理念，但Uber最終還是釀成了意外傷亡。

一些自動(dòng)駕駛汽車的開發(fā)商現(xiàn)在表示，赫茨伯格的死是一個(gè)“喚醒警告”。但也有人認(rèn)為，如果你需要被提點(diǎn)才能清醒，那么說明問題已經(jīng)非常嚴(yán)重了。在美國，車禍每年造成35000多人死亡。因此毫無疑問，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的開發(fā)模式必須與研發(fā)移動(dòng)應(yīng)用程序或社交媒體網(wǎng)絡(luò)的方式截然不同。最具責(zé)任心的開發(fā)商意識(shí)到，安全實(shí)際上才是他們工作最基本的部分：實(shí)現(xiàn)車輛的“自動(dòng)駕駛”其實(shí)不需要太多的努力，最困難的地方是要保障自動(dòng)化汽車可以安全行駛。安全是其發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)、中間節(jié)點(diǎn)和終點(diǎn)。研發(fā)過程中根本沒有其他目標(biāo)。任何技術(shù)開發(fā)商如果從根本上沒有這樣的文化以導(dǎo)向，都可能會(huì)造成傷亡事故。

第3課：人類不擅長監(jiān)督不完美的自動(dòng)化

自動(dòng)駕駛技術(shù)被看作是一個(gè)讓人放松警惕的機(jī)會(huì)，好似不再強(qiáng)調(diào)道路的危險(xiǎn)性，但直至它被證實(shí)在任何情況下都可以保證安全之前，或許所有的自動(dòng)駕駛都需要真人監(jiān)督。這是一大挑戰(zhàn)，因?yàn)榻^大多數(shù)的駕駛都極其無聊。另外，安全駕駛員心理上很容易獲得一種虛假的安全感，但駕駛系統(tǒng)其實(shí)沒那么安全。這也正是赫茨伯格事件中發(fā)生的情況：事故發(fā)生時(shí)，Uber的安全駕駛員Rafaela Vasquez正在手機(jī)上觀看The Voice on Hulu，并且當(dāng)天晚上行車途中，她一共查看了166次手機(jī)。

Vasquez本來還在看手機(jī)，瞬間驚恐地抬起頭，這才意識(shí)到剛剛她沒看路的時(shí)候，赫茨伯格被撞了。這段視頻里，她看到了未來可能存在的恐懼。在完全自主性得到驗(yàn)證之前，自動(dòng)駕駛一方面鼓勵(lì)我們解放開車時(shí)的注意力，一方面無法確保下一個(gè)伊萊恩·赫茨伯格的安全。對(duì)于自動(dòng)駕駛汽車的“安全駕駛員”而言，這也不是一個(gè)普遍存在的問題?，F(xiàn)如今，駕駛員都會(huì)經(jīng)過嚴(yán)密的訓(xùn)練，而且在車輛測試時(shí)有人陪同。不過這一問題似乎強(qiáng)調(diào)了特斯拉自動(dòng)駕駛司機(jī)死亡的原因?，F(xiàn)在，特斯拉的“全自動(dòng)”系統(tǒng)顯然是在驗(yàn)證安全之前開放給一些顧客試用。另有一家公司似乎也已經(jīng)準(zhǔn)備好讓自己的客戶無意之間變成未經(jīng)培訓(xùn)和無人監(jiān)督的安全駕駛員。

Vasquez本人的確需要為事故負(fù)上一部分責(zé)任，但是Uber的責(zé)任不可推脫。在沒有監(jiān)督的情況下，禁止一次性讓一個(gè)人在高度自動(dòng)化的汽車?yán)锎?0個(gè)小時(shí)。由于實(shí)現(xiàn)完全自動(dòng)化所需要耗費(fèi)的時(shí)間比承諾的要長，在提醒司機(jī)保持安全意識(shí)的同時(shí)，趕快達(dá)到幾乎完全自動(dòng)化的誘惑是難以抗拒的。然而Vasquez恐怖的表情應(yīng)當(dāng)能提醒每個(gè)人這類系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)。這無疑也讓特斯拉客戶測試的前景不那么明朗。

第4課：易出事的道路使用者需要格外小心

制造Uber自動(dòng)駕駛汽車所用激光雷達(dá)的Velodyne公司表示困惑不解，不明白為什么傳感器似乎無法識(shí)別自行車，伊萊恩·赫茨伯格被車撞時(shí)正穿過米爾大街。盡管如此，大多數(shù)自動(dòng)駕駛汽車的傳感器還是最擅長識(shí)別那些如果撞到就可能損壞汽車本身的實(shí)質(zhì)性物體。尤其是在夜間，當(dāng)攝像頭還沒有達(dá)到其功能的最佳效果時(shí)，雷達(dá)和激光雷達(dá)就很難獨(dú)立識(shí)別行人和騎自行車的人。實(shí)際上，這是自動(dòng)駕駛車輛開發(fā)商來到亞利桑那州鳳凰城等地的原因之一：這些地方不僅天氣一直很好，而且路上行人或騎自行車的人也不像其他城市那么多。

一般來說，最好的自動(dòng)車輛開發(fā)人員認(rèn)為，傳感器套件中不能設(shè)置有太多的冗余性或多樣性，只需覆蓋盡可能多的邊緣情況即可。但是，即使在伊萊恩·赫茨伯格去世后，我們?nèi)匀粵]有看到許多自動(dòng)車開發(fā)商添加一種傳感器，最適合夜間識(shí)別易出事的道路使用者：熱成像傳感器。豐田研究所(Toyota Research Institute)曾表示，其最新的傳感器套件將包括一個(gè)熱感照相機(jī)。當(dāng)然其他開發(fā)商也必須效仿行之，特別是如果自動(dòng)駕駛汽車曾希望用于自行車、行人、踏板車和其他車輛眾多的地區(qū)。熱傳感器將不得不成為自動(dòng)駕駛車輛的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。通過探測人體熱量，熱傳感器可以識(shí)別到人類，即使他們身處一根桿子或另一輛車的后面，也不論是在白天還是半夜。

坦白來說，令人驚訝的是，赫茨伯格事件后，大多數(shù)公司仍尚未采用熱傳感器。

第5課：監(jiān)管勝過選擇

Uber在加州的測試許可被撤銷后，又前往亞利桑那州進(jìn)行，這里的州長Greg Ducey格外歡迎自動(dòng)駕駛汽車公司，甚至譏諷加州，稱其扼殺科技創(chuàng)新。對(duì)于一個(gè)自由市場的共和黨州來說，放低管理門檻是吸引外資來亞利桑那、提高該州高科技形象的一個(gè)好對(duì)策。短時(shí)間內(nèi)這樣做，行之有效，可以讓亞利桑那州搖身一變，躋身為主要的自動(dòng)駕駛測試中心之一，直至赫茨伯格出事。

作為對(duì)事故的回應(yīng)，Ducey不得不從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，全面禁止Uber汽車在亞利桑那州的公路上行駛。甚至馬里科帕縣的檢察官辦公室也不得不回避這起案件，因?yàn)槠渑cUber合作參與了一場公共安全的運(yùn)動(dòng)，引發(fā)了利益沖突。整個(gè)情況表明，亞利桑那州的政府官員一直急于討好自動(dòng)駕駛公司，這也是一連串導(dǎo)致赫茨伯格死亡的事故因素之一。Ducey和亞利桑那州現(xiàn)在都是一項(xiàng)1000萬美元訴訟案的被告，這項(xiàng)訴訟旨在將赫茨伯格的死亡原因歸咎于他們。

對(duì)政府官員來說，亞利桑那州的經(jīng)歷是一個(gè)嚴(yán)重的警告，提醒他們要避免監(jiān)管上的“競爭到底”。降低自動(dòng)駕駛汽車監(jiān)管限制所帶來的短期優(yōu)勢是誘人的，但死亡的長期風(fēng)險(xiǎn)是巨大的。更深層次的信息是：如果你放棄了監(jiān)管，就要引來人身傷害訴訟。積極的監(jiān)管可以是主動(dòng)保證公共安全和負(fù)責(zé)任的公共道路測試，也可以是被動(dòng)地由救護(hù)車(人命)追逐的律師和憤怒的群眾促成。顯然，第一種選擇更為可取。

第6課：法律責(zé)任必須趕上技術(shù)。

伊萊恩·赫茨伯格之死提出了一個(gè)社會(huì)未能回答的難題：一輛表面上是自動(dòng)駕駛的汽車撞人后，誰來負(fù)責(zé)?軟件本身是“人”嗎?受到人類駕駛員相同的權(quán)利和限制嗎?責(zé)任方是安全駕駛員嗎?是公司嗎?還是監(jiān)管機(jī)構(gòu)?這些問題在赫茨伯格事件后全部爆發(fā)出來，很難不帶情感色彩地客觀回答。

長期以來，自動(dòng)駕駛技術(shù)一直被視為純粹是技術(shù)上的問題，而事實(shí)上，駕駛是一種由法律、習(xí)俗和法理學(xué)所控制的、圍繞人類駕駛員展開的密集型社會(huì)活動(dòng)。該領(lǐng)域新出現(xiàn)的觀點(diǎn)是，現(xiàn)在社會(huì)有時(shí)間跟上技術(shù)，于是開始形成規(guī)則和原則，分配責(zé)任，并在自動(dòng)駕駛車輛出錯(cuò)時(shí)問責(zé)。然而，就像熱感成像一樣，我們?nèi)匀粵]有看到這些問題的緊迫性。這是人們在第一次致命的自動(dòng)駕駛事故后所期望引起的重視。盡管對(duì)有才華的自動(dòng)駕駛工程師需求很大，但對(duì)業(yè)務(wù)嫻熟又聰明的律師和政治家的需求也同樣巨大。如若我們希望今后能夠更妥善地處理諸如赫茨伯格這樣的情況，至少這些是我們的最低要求。

第7課：領(lǐng)導(dǎo)者需要傾聽

就在赫茨伯格去世不到一周前，一位名叫羅比·米勒(Robbie Miller)的Uber員工給Uber先進(jìn)技術(shù)集團(tuán)的高層領(lǐng)導(dǎo)和公司律師發(fā)了一封郵件，警告稱導(dǎo)致赫茨伯格死亡的因素是一個(gè)大問題。這封郵件的部分內(nèi)容如下：

“ATG仍在努力建設(shè)一種植根于安全的文化。這些汽車經(jīng)常發(fā)生事故，造成損壞，而這通常是由于運(yùn)營商的不良行為或自動(dòng)駕駛技術(shù)本身造成的。二月份，幾乎每隔一天就有一輛汽車被損壞。我們不應(yīng)該每行駛15000英里就撞一次東西。屢次違規(guī)、駕駛糟糕的情況卻極少強(qiáng)制汽車終止使用。少數(shù)司機(jī)似乎還沒有經(jīng)過適當(dāng)?shù)目疾榛蚺嘤?xùn)就上路了。”

米勒建議，按現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)大多數(shù)主要的自動(dòng)駕駛開發(fā)商進(jìn)行一些實(shí)際性的改變，例如安排多人在每輛測試車上，停止為了里程數(shù)而堆積測試?yán)锍痰男袨椋跈?quán)員工處理系統(tǒng)升級(jí)問題并讓車隊(duì)停駛，進(jìn)行碰撞評(píng)估，在ATG團(tuán)隊(duì)中更廣泛地共享數(shù)據(jù)等等?；叵肫饋恚桌盏碾娮余]件其實(shí)業(yè)已表明赫茨伯格之死完全是可以預(yù)防的。

第8課：基礎(chǔ)設(shè)施至關(guān)重要

自動(dòng)駕駛車輛開發(fā)商不愿意依賴基礎(chǔ)設(shè)施開發(fā)他們的系統(tǒng)，無論是特定的街道設(shè)計(jì)還是V2X通信技術(shù)。這可以理解，因?yàn)榧夹g(shù)發(fā)展很快，而基礎(chǔ)設(shè)施卻很少。與此同時(shí)，越來越明朗的是，基礎(chǔ)設(shè)施確實(shí)在駕駛安全中起到了作用。地方官員需要確保他們的街道不會(huì)使自動(dòng)駕駛汽車和其他交通發(fā)生沖突。

伊萊恩·赫茨伯格被車撞的地方像是一條未上漆的人行橫道，但它既不是人行橫道，也不是穿過米爾大道特別安全的地方。我們不知道赫茨伯格走上馬路時(shí)在想什么，但這條道路的設(shè)計(jì)所指示的信息不明確已被視為事故問題的一部分，并已記錄在案，以防止進(jìn)一步的交通混亂。任何打算邀請(qǐng)自動(dòng)駕駛車輛進(jìn)入其道路的城市都應(yīng)謹(jǐn)記這一因素，并對(duì)車輛將要運(yùn)行的任何一條道路都進(jìn)行詳細(xì)的清點(diǎn)排查，以防再次出現(xiàn)致命的混亂規(guī)劃。

第9課：自動(dòng)駕駛存在反對(duì)者

公眾自打第一天起，就對(duì)自動(dòng)駕駛汽車存懷疑態(tài)度，不過在赫茨伯格事故發(fā)生之后，我們進(jìn)一步看到公眾對(duì)這項(xiàng)新技術(shù)的信任呈下降趨勢。對(duì)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的不信任來自方方面面，但這種不信任的程度跟不信任總統(tǒng)一樣高。總統(tǒng)本人在一則公理故事中被塑造成“他們永遠(yuǎn)不會(huì)工作”的形象。人們對(duì)未來坐在一輛不受人控制的車?yán)锔械娇謶帧１M管經(jīng)常被嘲笑為“路德主義者”，這種對(duì)自動(dòng)駕駛汽車的恐懼卻是一個(gè)不爭的事實(shí)。自動(dòng)駕駛汽車開發(fā)商和粉絲們不能單單嘲笑，直到這份恐慌消失。事實(shí)上，一些高科技行業(yè)的傲慢態(tài)度也是導(dǎo)致赫茨伯格事件等情況的源頭，其引發(fā)了自動(dòng)駕駛反對(duì)派的懷疑與恐懼。亞利桑那州后來對(duì)Waymo 自動(dòng)駕駛汽車的攻擊就是明證。

這也是該行業(yè)主要的文化障礙：高科技公司已經(jīng)習(xí)慣于提供強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，促使他們能將異議、困惑和抵制一掃而光。由于自動(dòng)行駛車輛還遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法兌現(xiàn)他們夸夸其詞的承諾，公眾的宣傳、教育和溝通將變得比以往任何時(shí)候都更加重要?？紤]到事情的復(fù)雜性和圍繞其存在的混亂程度，掃清公眾不安恐懼的情緒也是一大嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。不過即使是通過謙遜教育表現(xiàn)出企業(yè)的誠意，這也將是該技術(shù)行業(yè)典型傲慢心氣的巨大改善。如果沒有別的，僅僅喊著“歷史進(jìn)步站在我們這邊”的口號(hào)，是行不通的，這把科技會(huì)帶來的憂慮完全拋諸腦后。

第10課：信任是自動(dòng)駕駛技術(shù)的貨幣

從最基本的層面上講，信任關(guān)乎長期關(guān)系。信任某人或某物意味著知道它將長期存在，了解它想要什么，以及它如何運(yùn)作，并保證它會(huì)對(duì)公眾關(guān)注做出反應(yīng)。這就是亞利桑那州局勢如此混亂的根源：降低所有的門檻，引進(jìn)大量的Uber自動(dòng)駕駛汽車，但赫茨伯格出事之后，這些汽車立馬隨之離開。從一個(gè)極端到另一個(gè)極端的循環(huán)與建立信任是相反的道路。正如為了獲得幾乎不可見的(融資回合之外的)優(yōu)勢而抄近路會(huì)造成雙方發(fā)展方向不一致，從而破壞信任。

糟糕的結(jié)果畢竟是糟糕的。伊萊恩·赫茨伯格的死是許多不負(fù)責(zé)行為的結(jié)果，但我們可能會(huì)面臨這樣一種情況：在這種情況下，有人被自動(dòng)駕駛汽車撞死，但是車輛配置本身沒有明顯的問題。無論每個(gè)人多么努力地阻止這一情況發(fā)生，預(yù)測出一個(gè)糟糕結(jié)果的可能性都需要盡可能誠實(shí)和透明的測試者參與。這不是炒作技術(shù)，而是實(shí)際地交流技術(shù)。必須承認(rèn)在任何公共道路測試中，風(fēng)險(xiǎn)是不可避免的，但風(fēng)險(xiǎn)可以清楚地評(píng)估、盡可能地降低，而不是推翻你認(rèn)為自己對(duì)開發(fā)商或其公共部門合作伙伴所了解的一切。要求自動(dòng)駕駛開發(fā)商具備與公眾分享發(fā)展動(dòng)機(jī)的意識(shí)，而不是好像他們存在于另一個(gè)現(xiàn)實(shí)，通過創(chuàng)造原本可以規(guī)避的安全風(fēng)險(xiǎn)，創(chuàng)造數(shù)百萬美元的價(jià)值。

培養(yǎng)這種信任，對(duì)于自動(dòng)駕駛研發(fā)人員的未來，創(chuàng)建強(qiáng)大的預(yù)測模型或可靠的路徑規(guī)劃算法來說，同等重要。這是因?yàn)樽詣?dòng)駕駛汽車最終理應(yīng)像飛機(jī)一樣：無論你是進(jìn)入波音公司還是空客公司，你都希望竭盡一切努力，確保你的航班盡可能的安全。由于自動(dòng)駕駛汽車不會(huì)因操控或性能而有所區(qū)別，因此，汽車開發(fā)商所需的唯一可銷售屬性是客戶坐進(jìn)其車輛后感受到的信任度。如果開發(fā)商沒有融入他們業(yè)務(wù)經(jīng)營的社區(qū)，如果他們不分擔(dān)道路的風(fēng)險(xiǎn)，如果他們尋求盡可能松的監(jiān)督力度，如果他們?yōu)榱俗非蟾叩墓乐刀?，最終只會(huì)害人害己。