在高通相繼在中德兩國獲得對蘋果的禁售令之后，1月10起美國加州北區(qū)法院針對美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）訴高通反壟斷一案的審理成為雙方交鋒的另一戰(zhàn)場。

高通高級副總裁和專利顧問Mark Snyder

上周，蘋果公司首席訴訟律師、副總裁Noreen Krall集中接受部分國內(nèi)媒體采訪，稱高通“綁架行業(yè)十年”、“整個行業(yè)被高通用槍抵頭”、“雙方和解無望”、“下達威脅斷貨禁言令”等。對此，高通高級副總裁Mark Snyder在今日接受集微網(wǎng)記者專訪時均予以否認，同時回應(yīng)稱蘋果方面散布不利高通且不實的言論，以及發(fā)起反壟斷訴訟目的在于打擊高通支持的安卓生態(tài)圈競爭對手，而高通將在接下來的庭審舉證階段提供強有力的證據(jù)予以“反擊”。

FTC案庭審進入下半場 高通開始提交證據(jù)

目前，高通與蘋果的法律糾紛主要集中在兩個方面。一方面是在美國、中國、德國等法院進行的，圍繞非標準必要專利，高通對蘋果發(fā)起的專利侵權(quán)訴訟。三地法院都認定高通提出的蘋果部分專利侵權(quán)事實成立，中國的福州中院以及德國的慕尼黑地區(qū)法院相繼作出了對于涉及專利侵權(quán)的iPhone產(chǎn)品的禁售裁定和判決。（美國ITC此前在一個案件的初步裁決中認定蘋果侵犯高通專利，但并未發(fā)布禁令）

另一方面是在美國加州北區(qū)法院，由FTC發(fā)起的針對高通反壟斷的訴訟。去年11月初，加州法院已經(jīng)做出了要求高通必須向競爭對手授權(quán)標準必要專利的初步裁決。自1月10日起，該法院將針FTC起訴高通的“無許可、不芯片”的業(yè)務(wù)模式，過高的授權(quán)許可費用損害市場競爭以及高通要求蘋果簽署排他性供貨商協(xié)議等內(nèi)容進行審理。

據(jù)集微網(wǎng)記者了解，截至目前案件審理過半，主要由FTC方面首先進行相關(guān)的陳述和舉證，近一段時間媒體報道也主要基于FTC方面提供的證人證言等相關(guān)信息（包括此前聯(lián)想、華為證詞等部分均屬于這一階段），接下來高通方面將進行陳述和舉證。

“目前高通方面還沒有完整地陳述理由，大部分的證據(jù)和內(nèi)容還未提供給法庭，到目前為止圍繞這個案件很多媒體報道的內(nèi)容主要基于FTC提供的觀點。在這樣的情況下，我們要說的事實尚未呈現(xiàn)?！盡ark Snyder告訴集微網(wǎng)記者。

FTC認為，高通以整機價格作為收費基準不合理，專利許可費過高影響行業(yè)競爭。蘋果方面也表示，如今智能手機的很多創(chuàng)新與高通提供的通信芯片無關(guān)。

對此，Mark Snyder回應(yīng)稱高通持有超過14萬項授權(quán)專利和專利申請，這些技術(shù)廣泛涵蓋了智能終端、網(wǎng)絡(luò)、應(yīng)用等廣泛領(lǐng)域，既包括標準必要專利，也包括非標準必要專利，高通將在法庭證明蘋果和FTC的指控是毫無依據(jù)的。

Mark Snyder表示，在過去的二十多年間，其他芯片廠商一直與高通保持競爭關(guān)系，而對于商業(yè)模式問題，Mark Snyder強調(diào)高通的專利許可業(yè)務(wù)開始于其芯片之前，后來才有的芯片銷售業(yè)務(wù)，對于高通專利許可的費率沒有任何影響。高通向手機廠商進行標準必要專利許可的方式和其他標準必要專利持有者的許可方式一致，而按手機整機價值收取許可費，是行業(yè)標準做法，自1990年代開始就一直存在。

“在接下來的庭審中，高通將向法庭提供強有力的證據(jù)，來表明這一過程中高通并未妨害市場競爭。同時我們也有證據(jù)表明并沒有收取過高的專利費。”Mark Snyder告訴集微網(wǎng)記者。

蘋果訴高通意在打擊安卓體系

蘋果的首席訴訟律師Noreen Krall在接受中國媒體采訪時甚至用了“綁架行業(yè)十年”，“整個行業(yè)被高通用槍抵著腦袋”這樣的措辭來抨擊高通。

外界看來，這是蘋果正在利用庭審的前半程FTC的舉證環(huán)節(jié)，向高通發(fā)起猛烈的“輿論攻勢”，而此次FTC向高通發(fā)難的背后推手正是蘋果，此前便有外媒報道稱蘋果與FTC達成“共同利益合作協(xié)議”，使得蘋果能以保密的方式與FTC進行溝通和配合。

Mark Snyder表示，蘋果聯(lián)合FTC發(fā)起針對高通商業(yè)模式的反壟斷訴訟，并在案件審理過程中不斷釋放不利于高通的言論，主要動機之一是因為高通支持的、基于安卓生態(tài)的競爭對手的不斷強大使蘋果感受到了威脅，起訴高通實則是為了打擊整個安卓手機陣營。

在Mark Snyder看來，目前圍繞FTC訴訟案外界存在的一個很大誤解，F(xiàn)TC實際上指控的是高通的許可模式損害了芯片行業(yè)的競爭，而非手機廠商的利益。而蘋果散布的高通“威脅中斷供貨”、“禁言令”等不實言論是在誤導(dǎo)公眾，并給手機行業(yè)制造恐慌。

“高通作為芯片供應(yīng)商一直重視同客戶保持良好關(guān)系，也是安卓系統(tǒng)廠商的主要芯片供應(yīng)商之一，正是基于和客戶良好關(guān)系，我們并不希望出現(xiàn)中斷供貨的情況，即便在有些客戶與高通進行許可談判期間，我們也沒有停止過對這些公司的芯片供應(yīng)?！盡ark Snyder說。

到底誰拒絕誰？“禁言令”不實

最近的外媒報道中提及，自2017年蘋果起訴高通后，蘋果曾提出讓高通為其2018年款iPhone提供芯片，但是遭到高通拒絕。但高通表示，其一直希望通過競爭獲得蘋果2018年和2019年的基帶芯片業(yè)務(wù)，但當時高通發(fā)現(xiàn)蘋果有泄露芯片軟件代碼給競爭對手的行為， 高通首席執(zhí)行官史蒂夫·莫倫科普夫在與蘋果公司首席運營官杰夫·威廉姆斯在2017年的往來電子郵件中也表示了這樣的擔憂，而蘋果也沒有采取有效的措施來解決這一問題。

Mark Snyder透露了一個重要信息，即蘋果要求高通投入數(shù)億美金用于支持蘋果的產(chǎn)品開發(fā)，但卻不對高通做出任何在芯片采購量上的承諾，帶來巨大的成本風險。這就是為什么彭博社近日報道稱雙方高管在往來郵件中顯示，高通愿意為蘋果提供基帶芯片并開放軟件權(quán)限，但要求蘋果至少要在50%的iPhone上采用高通的基帶芯片，因為高通單單為蘋果開發(fā)定制化的基帶芯片每年需要額外投入2.5億美元的成本。

Mark Snyder表示，高通認為蘋果違反了協(xié)議，向高通的競爭對手泄露軟件代碼信息，構(gòu)成了對高通商業(yè)秘密的濫用，并于2017年對蘋果發(fā)起了訴訟，但蘋果認為這是繼續(xù)使用高通芯片的障礙所在，因此并非是高通拒絕蘋果，而是蘋果沒有選擇高通。而即便是不采用高通的最新基帶產(chǎn)品，蘋果也可以選擇高通已經(jīng)供應(yīng)給蘋果的現(xiàn)有基帶產(chǎn)品，這些產(chǎn)品在性能上仍然可以和英特爾的最新產(chǎn)品媲美。

“在基帶芯片上，蘋果有很多選項，但是他們拒絕合作?！盡ark Snyder說。

此前，高通多位高層在多個場合表態(tài)，稱一直愿意同蘋果進行接觸和談判，但這一說法屢屢遭到蘋果律師甚至蘋果CEO蒂姆庫克本人的否認，稱雙方“沒有在任何層面進行過任何接觸”。Mark Snyder對此回應(yīng)稱蘋果的聲明經(jīng)過了“精心措辭”，事實上兩家公司一直存在溝通，只是目前不便透露實質(zhì)性的內(nèi)容。

此外，Noreen Krall在接受中國媒體采訪時透露，高通在協(xié)議中設(shè)置“禁言令”要求客戶不向任何人抱怨，否則將停止芯片供應(yīng)。對此Mark Snyder表示該說法是“絕對錯誤的”，因為高通許可業(yè)務(wù)的授權(quán)方是OEM廠商，蘋果也是委托其代工廠與高通簽署芯片采購協(xié)議并采購芯片，蘋果根本不是高通的直接被許可方，高通也從未對蘋果發(fā)出過任何停止芯片供應(yīng)的禁言令。對于任何發(fā)出訂單的芯片客戶，高通都會作出書面承諾稱不會中斷供應(yīng)，而且也一直忠實履行這一承諾，這一點在蘋果公司高管杰夫·威廉姆斯(Jeff Williams)，以及蘋果負責采購的副總裁托尼·布萊文斯（Tony Blevins）在FTC案庭審時的證詞中也得到了證明。

法院禁令未有效執(zhí)行 蘋果在玩文字游戲

目前，高通已經(jīng)在禁售iPhone上贏得了中德兩國法院的支持。去年12月初福州中院和12月底德國慕尼黑法院地區(qū)法院相繼發(fā)布訴中臨時禁令和永久禁令，禁售蘋果涉及侵權(quán)的相關(guān)機型。

但蘋果在執(zhí)行法院的禁令上的一系列做法卻令人大跌眼鏡。

首先是拒收禁令裁定書，這已經(jīng)在法律界引起嘩然，此后又聲稱其產(chǎn)品使用新版軟件因此不需要執(zhí)行禁令，之后又改稱其將通過提供軟件升級達到合規(guī)，但問題是，福州中院做出的裁定明確規(guī)定了其禁售的實體機型，并不能通過軟件升級進行規(guī)避。Mark Snyder認為，即便軟件升級后的相關(guān)iPhone產(chǎn)品，對于禁令涉及的型號而言，仍然處于侵權(quán)狀態(tài)。更重要的是，是否合規(guī)需要法院來進行判斷，而非蘋果單方面表示合規(guī)即可。

此外，在福州中院做出裁定后，蘋果并沒有像德國慕尼黑地區(qū)法院做出判決后，第一時間表態(tài)稱要下架相關(guān)產(chǎn)品。而是直到近日蘋果律師接受媒體采訪時才透露，已于“第一時間”在蘋果所有42家中國零售店、兩家分銷中心和四家代工廠，篩查并且軟件升級了受到影響的 iPhone 機型，除了有高通授權(quán)的和碩生產(chǎn)的機型外，并于1月3日蘋果已向福州中院提交了合規(guī)證據(jù)。

但據(jù)此前高通方面的代理律師介紹，蘋果以商業(yè)秘密為由，要求法院拒絕向高通透露“合規(guī)”的具體內(nèi)容，而高通方面于截止1月中旬在中國蘋果部分銷售渠道進行的多次公證購買取證時發(fā)現(xiàn)，侵權(quán)產(chǎn)品從未下架且仍然在售，并已經(jīng)向福州中院提出強制執(zhí)行的申請。

“蘋果方面不僅沒有切實履行禁令內(nèi)容，對外的說法也多次發(fā)生變化，這有藐視法庭之嫌?！盡ark Snyder說。

Noreen Krall在采訪中說，“高通申請強制執(zhí)行是不利于中國消費者的，因為剝奪了消費者的選擇，同時對就業(yè)也非常不利，因為會影響到零售、分銷以及制造業(yè)的大量就業(yè)崗位?！钡@似乎又是一個誤導(dǎo)性的描述，因為法院的裁定和產(chǎn)生的影響是兩個概念，蘋果首先要做的是要履行法院裁定。

業(yè)內(nèi)人士看來，蘋果之所以敢在禁令執(zhí)行上“拖沓”，實際上是以其所謂的公眾利益以及對產(chǎn)業(yè)鏈影響（如iPhone是百度、京東、淘寶、微信以及其他手機應(yīng)用的重要流量入口）的一種變相“要挾”。

不僅是針對福州中院的裁定，針對德國慕尼黑地區(qū)法院的永久禁令，蘋果同樣也在玩“文字游戲”。在慕尼黑法院明確要求蘋果停止在德國侵權(quán)產(chǎn)品銷售的情況下，蘋果隨后做出聲明中稱，只在德國15家蘋果零售店停售iPhone 7和8，運營商和其他第三方渠道仍可銷售。

但在近日，慕尼黑法院卻發(fā)布了要求蘋果撤回關(guān)于iPhone案件的部分聲明，法官表示：“這份新聞稿的描述具有誤導(dǎo)性，在產(chǎn)品可獲得性上存在欺騙陳述，給人的感覺是獲取iPhone不受限制。”

據(jù)Mark Snyder透露，高通現(xiàn)在中國多地法院發(fā)起22項針對蘋果的非標準必要專利侵權(quán)訴訟，相信在未來幾個月中會有更多禁令被法院批準和執(zhí)行。