提及當(dāng)下炙手可熱的柔性（包括折疊屏）手機(jī)，手機(jī)終端廠商自然是三星、華為、聯(lián)想；背后的柔性屏供應(yīng)商則是三星顯示SDC、京東方和華星光電等。不過，隨著近日國內(nèi)另外一家顯示面板企業(yè)柔宇科技（ROYOLE）高調(diào)發(fā)布其第三代“蟬翼”全柔性屏，并重磅宣布與中興達(dá)成戰(zhàn)略合作及推出FlexPai 2柔性折疊屏手機(jī)的舉措再度引起了業(yè)內(nèi)的關(guān)注。

而之所以用再次，是因?yàn)樵缭谌ツ辏嵊羁萍季鸵詷I(yè)內(nèi)第一款量產(chǎn)折疊屏手機(jī)之名發(fā)布了FlexPai折疊屏手機(jī)，在為業(yè)內(nèi)知曉的同時(shí)，由于對于業(yè)內(nèi)針對其主營業(yè)務(wù)柔性OLED（包括柔性折疊OLED）的技術(shù)、產(chǎn)能、良品率、投資規(guī)模、合作伙伴等最能直接反映其在產(chǎn)業(yè)中競爭力敏感問題的避重就輕，引起了廣泛的質(zhì)疑。

一年之后，柔宇科技再次以柔性屏顛覆者的形象卷土重來，與上次的質(zhì)疑不同，這次多數(shù)媒體的報(bào)道和評論則是幾乎清一色的正面，甚至以柔性革命、傳統(tǒng)面板產(chǎn)業(yè)顛覆者、洗牌者等溢美之詞來形容。事實(shí)真的如此嗎？去年業(yè)內(nèi)一直存在的質(zhì)疑真的可以消除了嗎？

技術(shù)：獨(dú)辟蹊徑，還是劍走偏鋒？

眾所周知，對于任何科技產(chǎn)業(yè)，擁有核心技術(shù)是打造競爭力的關(guān)鍵。具體到柔性O(shè)LED產(chǎn)業(yè)本身也是如此。

目前，柔性O(shè)LED產(chǎn)業(yè)最核心的技術(shù)被稱為低溫多晶硅(LTPS)全稱“Low Temperature Polycrystalline Silicon”，是多晶硅技術(shù)的一個(gè)分支,它被廣泛應(yīng)用于傳統(tǒng)的LCD液晶顯示屏和固定曲面AMOLED屏產(chǎn)業(yè)中?，F(xiàn)在，無論是全球OLED產(chǎn)業(yè)領(lǐng)頭羊三星，還是國內(nèi)的OLED企業(yè)，例如京東方們，均采用的是LTPS來發(fā)展OLED產(chǎn)業(yè)。

與LTPS相比，柔宇科技采用的是自家獨(dú)創(chuàng)的超低溫非硅制程集成技術(shù)(ULT-NSSP)，全稱“Ultra Low Temperature Non-Silicon Semiconductor Process”。

提及ULT-NSSP的優(yōu)勢，柔宇科技董事長兼CEO劉自鴻認(rèn)為，LTPS工藝基于硅材料較為復(fù)雜，工藝溫度在450度以上，單條產(chǎn)線設(shè)備投資成本通常高達(dá)數(shù)百億，而ULT-NSSP的材料器件設(shè)計(jì)、制程工藝、路線設(shè)計(jì)、堆疊技術(shù)，甚至包括生產(chǎn)設(shè)備都是完全不同的，借此，柔宇能夠在提升全柔性屏彎折可靠性，提高產(chǎn)品良率的基礎(chǔ)上，大幅簡化整機(jī)生產(chǎn)流程，降低設(shè)備投資成本，打造出國際業(yè)界首個(gè)成功實(shí)現(xiàn)全柔性屏大規(guī)模量產(chǎn)出貨的技術(shù)。

此處需要特別說明的是，由于ULT-NSSP是柔宇獨(dú)創(chuàng)的技術(shù)，且其并未對外公布此技術(shù)的詳細(xì)細(xì)節(jié)，所以所謂上述ULT-NSSP相對于LTPS優(yōu)勢的種種優(yōu)勢也僅限于柔宇科技的自說自話，業(yè)內(nèi)并未有第三方（包括同行企業(yè)）對于兩種技術(shù)有實(shí)質(zhì)性的說明和對比。

其實(shí)，不管技術(shù)如何獨(dú)創(chuàng)，最終還是要參與到相關(guān)產(chǎn)業(yè)的競爭中去檢驗(yàn)。既然柔宇科技宣稱自己的ULT-NSSP可以減低設(shè)備投資成本，產(chǎn)品具備更高的良品率及大規(guī)模量產(chǎn)（注：這些都是衡量柔性O(shè)LED企業(yè)競爭力的核心指標(biāo)），那么我們不妨將目前柔宇科技放置于柔性O(shè)LED產(chǎn)業(yè)中，與友商（主要是國內(nèi)友商）進(jìn)行下簡單的對比。

目前主流的柔性O(shè)LED生產(chǎn)線主要為5.5代線和6代線以生產(chǎn)剛性和柔性O(shè)LED。由于柔宇科技采用了不同于業(yè)內(nèi)通用的ULT-NSSP技術(shù)，所以在“代線”的命名上，其也獨(dú)創(chuàng)一個(gè)所謂的“類6代線”。

不過，按照顯示面板產(chǎn)業(yè)，不同的基板尺寸對應(yīng)不同“代線”的規(guī)則（代線越高，技術(shù)越先進(jìn)），例如5.5代線對應(yīng)的面板基板尺寸為1300mmx1500mm，6代線對應(yīng)的面板基板尺寸是1500mmx1850mm看，柔宇科技實(shí)際上僅符合5.5代線的標(biāo)準(zhǔn)。那么此種情況下，柔宇科技從投資建線成本、建線時(shí)間、良品率、產(chǎn)能等這些競爭指標(biāo)上處在何種位置？

表一：國內(nèi)現(xiàn)有OLED產(chǎn)線情況 來源：DSCC 公開資料整理

從表一中我們看出，目前主流的統(tǒng)計(jì)在內(nèi)的7家國內(nèi)具備生產(chǎn)OLED企業(yè)中，4家具有5.5代線，分別是京東方、深天馬、維信諾和柔宇科技。

從建線時(shí)間看，京東方最早為2014年，其次是深天馬為2016年，維信諾不詳，不過根據(jù)其從2018年就建成更新的固安6代線及代線的產(chǎn)業(yè)運(yùn)作周期，其5.5代線的建立時(shí)間至少要在2018年之前。相比之下，柔宇科技的類6代（5.5代）線的建立時(shí)間為2018年，最晚。

從建線成本投入及產(chǎn)能看，京東方為220億元（月產(chǎn)2K）；深天馬為45.5億元（月產(chǎn)15K）；維信諾為45.3億元（月產(chǎn)15K），相比之下，柔宇科技為110億元（月產(chǎn)15K）。其中在產(chǎn)能相同的情況下，柔宇科技的建線成本是深天馬和維信諾的2.4倍左右。需要說明的是，這還是在深天馬和維信諾建線時(shí)間早于柔宇科技至少2年的情況下（建線時(shí)間越早，相應(yīng)地成本越高）。

那么我們是否由此可以得出結(jié)論，柔宇科技對外宣稱的ULT-NSSP技術(shù)的建線成本和產(chǎn)能（包括與產(chǎn)能密切相關(guān)的良品率及市場需求）非但沒有體現(xiàn)出優(yōu)勢，反而與友商存在相當(dāng)?shù)牟罹唷?/p>

在此，有人會(huì)發(fā)現(xiàn)，在5.5代線，柔宇科技在建線成本和產(chǎn)能上與京東方相比具有很大的優(yōu)勢，而京東方現(xiàn)在是國內(nèi)柔性O(shè)LED廠商中的老大，怎么可以說柔宇科技落后呢？

很好的質(zhì)疑。但我們需要提醒質(zhì)疑者注意的是，京東方的5.5代線早在2014年就建成了，比柔宇科技足足早了4年，當(dāng)時(shí)在業(yè)內(nèi)和國內(nèi)廠商中都是相當(dāng)超前的，自然建線成本高企，至于產(chǎn)能，鑒于當(dāng)時(shí)使用OLED屏的智能手機(jī)及其他設(shè)備相當(dāng)少，所以產(chǎn)能低也屬于正常。更為重要的是，現(xiàn)在京東方的主力是6代線，5.5代線基本上已經(jīng)走在被淘汰的路上。

為了更加公正，或者避免業(yè)內(nèi)認(rèn)為我們可能對于柔宇科技的偏見，我們將柔宇科技的類6代線，按照業(yè)內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)破例歸入6代線來再比較下，看看柔宇科技的實(shí)力如何？

同樣是上述國內(nèi)主流OLED顯示面板企業(yè)，已經(jīng)建成6代線的包括京東方（2條）、深天馬（1條）、華星光電（1條）、維信諾（1條）、和輝光電（1條試生產(chǎn)）.投入建線成本及產(chǎn)能分別為京東方2條線合計(jì)為930億元（月產(chǎn)96K）；深天馬為265億元（月產(chǎn)37.5K）；華星光電為350億元（月產(chǎn)45K）；維信諾為300億元（月產(chǎn)30K）；和輝光電為272.78億元（月產(chǎn)30K）。

從絕對產(chǎn)能看，柔宇科技的月產(chǎn)量僅為15K，是具備6代線國內(nèi)廠商中最低的。而我們前面說過，產(chǎn)能與良品率和市場需求這兩個(gè)因素息息相關(guān)。所以，無論是哪個(gè)因素，還是兩個(gè)因素疊加，都證明柔宇科技在上述廠商中競爭力的羸弱。

至于投資建線成本的優(yōu)勢，我們姑且簡單粗暴地以每百億元投入的產(chǎn)能看，京東方為10.3K；深天馬為14.1K；華星光電為12.9K；維信諾為10K。相比之下，柔宇科技為13.6K。由此不難看出，即便是如此簡單粗暴的計(jì)算（畢竟產(chǎn)能和良品率及市場需求才密切相關(guān)），柔宇科技在所謂的建線成本上也未能體現(xiàn)出明顯的優(yōu)勢，甚至不及深天馬。

產(chǎn)品：2C or 2B實(shí)際表現(xiàn)均與所說大相徑庭

作為柔性顯示面板企業(yè)，落地的最終產(chǎn)品無非是兩種模式，一種是采用自家柔性屏生產(chǎn)直接面向用戶的各式產(chǎn)品，最典型的就是智能手機(jī)，名曰2C模式；另外一種則是讓產(chǎn)業(yè)內(nèi)的合作伙伴，例如對于智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)而言就是終端廠商，采用自己的柔性屏，稱之為2B模式。對于柔宇而言也是如此，而且這兩種產(chǎn)品商業(yè)模式也得到了柔宇的認(rèn)可，也是這么做的。但效果卻不甚理想。

以2018年11月柔宇科技發(fā)布的號稱全球首款可折疊柔性屏手機(jī)FlexPai為例，其第一批預(yù)售早在2018年11月11日之前就已在官網(wǎng)啟動(dòng)，預(yù)售模式采取了預(yù)付定金和全款支付2種不同方式，并提供了全款用戶的優(yōu)先發(fā)貨權(quán)。產(chǎn)品分為3種配置，包括6GB+128G、8GB+256GB和8GB+512GB，分別售價(jià)8999元，9998元和12999元。

與在其之后發(fā)布的三星Galaxy Fold及華為Mate X折疊屏手機(jī)相比，無論是在發(fā)售上市的時(shí)間，還是價(jià)格上，柔宇科技的FlexPai都具有優(yōu)勢，但最終銷售的結(jié)果卻是與三星和華為大相徑庭。

截至到去年年底，三星官方稱，其Galaxy Fold售出了50萬部，華為雖然沒有官方公布的銷量數(shù)字，但從其每每發(fā)售均告罄，且價(jià)格被炒到6、7萬，有業(yè)內(nèi)預(yù)估其銷售量應(yīng)在10—20萬部之間。相較之下，柔宇科技的FlexPai據(jù)稱充其量僅買掉了千部，這還是樂觀的估計(jì)。

至于2B，同樣以智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)為例，先不說最應(yīng)彰顯柔宇科技自稱的采用ULT-NSSP生產(chǎn)柔性屏技術(shù)和產(chǎn)能優(yōu)勢機(jī)會(huì)的三星和華為首款折疊屏手機(jī)沒有采用自己的柔性折疊屏，就連其他去年規(guī)模性采用柔性屏的其他主流手機(jī)廠商也沒有任何一家與柔宇科技合作（據(jù)稱柔宇科技曾經(jīng)尋求與華為的合作，但由于未能滿足華為的要求而被拒）。

相比之下，友商京東方成都6代線 OLED 面板至少應(yīng)用于10款智能手機(jī)，覆蓋華為、OPPO、vivo等中國主流手機(jī)品牌，而維信諾也成為小米、中興、LG、傳音等多個(gè)品牌客戶的供應(yīng)商。原因何在？也許表二和表三的統(tǒng)計(jì)可以給業(yè)內(nèi)答案。

表二：折疊OLED手機(jī)面板良品率 來源：DSCC，國金證券研究所

由于柔宇科技從未對外公布柔性O(shè)LED（包括柔性折疊OLED）的良品率及產(chǎn)能，且被實(shí)際應(yīng)用于智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)的很少，借助其發(fā)布可折疊柔性屏手機(jī)FlexPai的機(jī)會(huì)，業(yè)內(nèi)就其柔性折疊屏的良品率與友商的折疊屏做了比較，從統(tǒng)計(jì)的結(jié)果看，無論是現(xiàn)在，還是未來，其柔性折疊屏的良品率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于友商。

表三：柔性O(shè)LED不同廠商良品率 來源：DSCC，國金證券研究所

至于未來在智能手機(jī)應(yīng)用越來越多的柔性O(shè)LED屏（非折疊）的良品率，很不幸，柔宇科技竟然未在統(tǒng)計(jì)之列，最可能的原因，是根據(jù)過往的市場表現(xiàn)，業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為柔宇科技未來在智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)柔性O(shè)LED屏應(yīng)用中所占份額極小，沒有必要再去分析和統(tǒng)計(jì)其良品率。

在此，也許有人會(huì)稱，既然智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)不行，柔宇科技可以拓展其他產(chǎn)業(yè)的業(yè)務(wù)，畢竟柔性O(shè)LED的應(yīng)用不止在智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)。此建議看似有理，但從表四來自DSCC和國盛證券研究所有關(guān)柔性O(shè)LED當(dāng)下和未來的市場規(guī)模的統(tǒng)計(jì)看，智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)才是柔性O(shè)LED應(yīng)用的大頭，這意味著對于顯示面板廠商，誰未來不能首先在智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)中立足和發(fā)展，未來柔性O(shè)LED業(yè)務(wù)增長和盈利的空間將非常有限。

表四：OLED應(yīng)用市場規(guī)模（單位：百萬美元） 來源：DSCC，國盛證券研究所

不過，如果非要看柔宇科技柔性O(shè)LED過往在非智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)中的應(yīng)用，那么無論是在2C的高清智能VR移動(dòng)影院Royole-X、柔記筆記本、柔性傳感智能開關(guān)、柔性傳感智能臺燈、柔性傳感透明電話、柔性傳感智能水杯、柔性智能騎行背包、柔性傳感透明鍵盤等，還是2B的與路易?威登、空客、中國移動(dòng)、李寧、豐田等全球500余家企業(yè)客戶共同合作，效果均甚微，甚至一度引發(fā)業(yè)內(nèi)質(zhì)疑。

例如2B端的業(yè)務(wù)，業(yè)內(nèi)就一直質(zhì)疑其上述的許多合作是只“聽雷聲未見雨點(diǎn)”，而柔宇科技對此也總是官話的敷衍，從不披露具體合作的細(xì)節(jié)及規(guī)模，直到一年后的今天依舊如此。

上市：資金緊張 造勢太浮夸

綜上，經(jīng)過一年的時(shí)間，從某些媒體對于柔宇科技發(fā)布其第三代“蟬翼”全柔性屏，并重磅宣布與中興達(dá)成戰(zhàn)略合作及推出FlexPai 2柔性折疊屏手機(jī)的報(bào)道和評論看，柔宇科技在延續(xù)去年針對其核心業(yè)務(wù)避重就輕策略的同時(shí)，對于自身在產(chǎn)業(yè)中影響和地位的宣傳更加高調(diào)，諸如“見證中國顯示產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新技術(shù)崛起”；“面板行業(yè)或?qū)⒅匦孪磁啤?；“傳統(tǒng)面板行業(yè)迎顛覆者”等標(biāo)題隨處可見。

但就像我們前述的分析，事實(shí)與這些定調(diào)的距離真的是相距甚遠(yuǎn)。那么問題來了，心知肚明的柔宇科技為何還要如此呢？

作為初創(chuàng)企業(yè)的柔宇科技，從成立之初到現(xiàn)在，已經(jīng)完成了從A輪到E輪的融資，總計(jì)獲得股權(quán)融資大約48.2億元，其中，A+B輪融資約1.2億元，C輪融資約11億，D輪融資約16億，E輪融資約20億。如果再加上2017年中信銀行牽頭的財(cái)團(tuán)對柔宇科技提供的36.4億元貸款，柔宇科技總共獲得融資額為84.6億元，估值達(dá)到50億美元。但看似光鮮的背后，由于缺乏實(shí)質(zhì)性業(yè)績的支撐，其實(shí)已是危機(jī)四伏。

首先是2018年投資110億元建立的類6代OLED產(chǎn)線，瞬間吃掉所有融資外，還出現(xiàn)了20多億元的缺口，即便是我們算上其對外宣稱的，在2018年底曾經(jīng)簽下40億元的合同（其后未見有具體金額合同的發(fā)布），也就剩余20億元左右，當(dāng)然這里還沒有去除自成立以來的研發(fā)、經(jīng)營、營銷等諸多費(fèi)用，尤其目前柔宇科技的員工總數(shù)已經(jīng)達(dá)到2200人之多，僅人員成本的支出就會(huì)讓其承受很大的壓力，而這也是OLED重資產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)性質(zhì)所定。

另外，在如此投入之后，柔宇科技并未如其對外宣稱的成為OLED產(chǎn)業(yè)中的領(lǐng)頭羊，反而是存有不小的差距。與此同時(shí)，OLED產(chǎn)業(yè)已經(jīng)進(jìn)入6代線的競爭，新對手（例如信利）正在進(jìn)入，領(lǐng)先自己的對手則在計(jì)劃擴(kuò)充新的6代線，如果柔宇科技不能保證持續(xù)的投入， “一篙松勁退千尋”被后來者反超的幾率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其成為領(lǐng)頭羊的幾率。

盡管如此，但柔宇科技如此“折疊”產(chǎn)業(yè)事實(shí)的浮夸宣傳，自始至終總是給人一種非OLED產(chǎn)業(yè)顛覆者，而是借OLED謀求上市“趕海人”的形象。